Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело № 2-3842(18)

32RS0027-01-2018-004100-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А.,

истца - ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, с участием на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 в интересах малолетнего М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в перевозки воздушным транспортом посредством приобретения авиабилетов №..., №... через официальный сайт ответчика. По условиям перевозки, ответчик обязался доставить истца и М.И. (его малолетнего внука) 12.08.2018 г. в 11час. 50 минут из г. Брянска в г. Симферополь рейсом №... и обратно из г. Симферополь в г. Брянск 02.09.2018 г. в 09 час. 00 минут, рейсом №.... За билеты с банковской карты было уплачено 26860 руб. С 31.05.2018 г., в связи с аннулированием у ответчика сертификата, рейсы ответчиком были отменены. Указанное, является основанием для возврата провозной платы. На официальном сайте ответчик разместил информацию о том, что возврат денежных средств за авиабилеты осуществляется посредством оформления специальной формы, что и было сделано истцом 18.05.2018 г. В месте с тем, возврат денежных средства за авиабилеты, ответчиком произведен не был. 20.06.2018 г. истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию заказным письмом. Кроме того, 20.06.2018 г. истец направил претензию ответчику по электронной почте, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: расторгнуть договор перевозки пассажиров от 16.03.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов в размере 26860 руб.; неустойку в размере 31461 руб. 20 коп; за период с 29.05.2018 г. по 06.07.2018 г., а также неустойку в размере 805 руб. 80 коп. за каждый последующий день просрочки с 07.07.2018 г. до дня удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50 % от сумы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства денежные средства за авиабилеты в сумме 26860 руб. ответчиком был возращены.

В этой связи, по состоянию на 28.09.2018 г., истец требования уточнил, просил суд: расторгнуть договор перевозки пассажиров от 16.03.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 42707 руб. 40 коп., за период с 29.05.2018 г. по 20.07.2018 г.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2018 г., представитель ответчика, М.И. не явились.

АО «Саратовские авиалинии», уведомленное о времени и месте судебного заседания не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

От М.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

ФИО2 доводы истца подержала. Указывала на необходимость удовлетворения, заявленных истцом требований.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ст. 784).

В соответствии п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

16.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки воздушным транспортом посредством приобретения авиабилетов №..., №... через официальный сайт ответчика. По условиям перевозки ответчик обязался доставить истца и М.И. (его малолетнего внука). 12.08.2018 г. в 11 час. 50 минут из г. Брянска в г. Симферополь рейсом №... и обратно из г. Симферополь в г. Брянск 02.09.2018 г. в 09 час. 00 минут, рейсом №.... За билеты с банковской карты было уплачено 26860 руб. Указанное подтверждается электронными билетами от 16.03.2018 г.

В соответствии со ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2018 г. № 449-П "ОБ АННУЛИРОВАНИИ СЕРТИФИКАТА ЭКСПЛУАТАНТА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (СЕРТИФИКАТ ЭКСПЛУАТАНТА N 102) с 31.05.2018 г., в связи с аннулированием у ответчика сертификата, рейсы ответчиком были отменены.

Согласно абзаца 2 п. 231 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 82 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ "ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБСЛУЖИВАНИЮ ПАССАЖИРОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ" возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На официальном сайте ответчик разместил информацию о том, что возврат денежные средства за авиабилеты осуществляется посредством оформления специальной формы, что и было сделано истцом 18.05.2018 г. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, 21.07.2018 г. деньги за авиабилеты ответчиком истцу были возвращены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.2018 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Дале - Закон о защите прав потребителей), не применяется.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения специальным законом - ВК РФ не урегулированы и, следовательно, по мнению суда, к таким правоотношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к расторжению договора перевозки пассажиров от 16.03.2018 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). При этом, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (п.3).

Согласно расчета неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы такая неустойка за период с 29.05.2018 г. по 20.07.2018 г. определена истцом в сумме 42707 руб. 40 коп. (26860 руб. * 3% * 53 дня = 42707 руб. 40 коп.) Указанный расчет проверен судом, и суд признает его правильным, выполненным в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 пленума ВС РФ высказанных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, предъявляемую истцом к взысканию, однако каких либо доказательств исключительности такого случая, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к уменьшению размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

В месте с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 26860 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возврат, уплаченной за авиабилеты суммы был произведен истцу несвоевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о выплате в добровольном порядке неустойки, а также компенсации морального вреда, истцом к ответчику не заявлялись (претензия от 19.06.2018 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1305 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор перевозки пассажиров от 16.03.2018 г.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 27360 руб., в том числе: неустойку в сумме 26860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1305 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.