Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-4217/2019;)~М-3207/2019 2-4217/2019 М-3207/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Репецкой О.Ю.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/20 по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ООО «Жилуниверсал», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя тем, что протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об использовании общего имущества операторами связи. Указанный протокол подписан собственниками жилых помещений ФИО1 (председатель собрания), ФИО6 (секретарь собрания). О вышеуказанном протоколе ПАО «Ростелеком» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № по исковому заявлению ООО «Жилуниверсал» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения. Собственники помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и установили плату для размещения оборудования за узел доступа в размере не менее 5000 рублей. Указанная цена является несоразмерной и не имеет какой либо экономической обоснованности. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена председатель собрания собственников помещений ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила полностью удовлетворить. Пояснила, что указанным решением собрания установлена несоразмерная плата за размещение в доме их оборудования, собрание проведено незаконно, поскольку не было уведомлений о проведении собрания, была нарушена процедура проведения собрания, невозможно посчитать кворум, отсутствуют документы, подтверждающие права собственников на помещения. О протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами арбитражного дела № по исковому заявлению ООО «Жилуниверсал» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по доверенности Репецкая О.Ю. возражала против удовлетворения иска, просила суд в исковых требованиях полностью отказать. Пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Жилуниверсал». Собственниками многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором определен порядок использования операторами связи местами общего пользования. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопрос 4 повестки дня собственники решили- цена размещения оборудования связи операторов связи, не имеющим действующих договоров с агентом, не может быть ниже следующих величин в месяц- узел доступа- не менее 5000 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае собственники помещений МКД в установленном порядке, в пределах своей компетенции, приняли решение о предоставлении операторам связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки. ПАО «Ростелеком» не является собственником каких-либо помещений МКД. Полагают, что ПАО «Ростелеком» пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ООО «Жылуниверса», просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников смещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очного голосования), представленного стороной ответчиков, указана форма проведения общего собрания – очное, вид внеочередное. Общая площадь граждан многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 69 % голосов от общего количества голосов. Кворум имеется. Инициатором собрания является ФИО1

Истцом оспаривается принятая решением собрания собственников МКД плата для размещения оборудования за узел доступа в размере 5000 рублей, а также процедура проведения вышеуказанного собрания.

Согласно вопросу 3 повестки дня собственники приняли решение: уполномочить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» и ООО «РусЭль» № предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключать совместно с Управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующие возмездные трехсторонние договоры с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об использовании внутридомовых электросетей.

Согласно вопросу 4 повестки дня собственники решили- цена размещения оборудования связи операторов связи, не имеющим действующих договоров с агентом, не может быть ниже следующих величин (в месяц), а именно узел доступа - не менее 5000 рублей.

Таким образом, в силу характера спора вопросы определения соразмерности платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Собственники помещений МКД в установленном порядке, в пределах своей компетенции, приняли решение о предоставлении операторам связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № ежемесячная среднерыночная стоимость размещения всего имущества ПАО «Ростелеком» с использованием общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Ростелеком к ООО «Жилуниверсал»о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Доводы истца о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не была соблюдена, суд полагает не состоятельными.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, стороной ответчиков соблюден.

Уведомление о проведении общего собрания собственников соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очного голосования собственники помещения указанного дома были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается70% явкой собственников помещений на собрание.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) решения собрания, поскольку решение собрания о стоимости платы размещения оборудования связи оператора согласно уведомлению входило в повестку дня общего собрания. Кворум голосующих присутствовал (69%). Решение собрания соответствует требованиям законодательства.

Истец не согласен с установленным решением собрания размером платы размещения оборудования связи оператора в 5000 рублей и считает его несоразмерным, однако по заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде ежемесячная среднерыночная стоимость размещения имущества ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что больше, чем установлено оспариваемым решением собрания МКД.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ООО «Жилуниверсал» в адрес истца ПАО «Ростелеком» направлена претензия (предарбитражное уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ. Предарбитражное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ в Самаре (филиалом ПАО «Ростелеком») и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (головной офис).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Жилуниверсал» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения (дело № №). С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в котором находились копии протоколов общих собраний собственников. Достоверно установлено, что о рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области деле № № ПАО «Ростелеком» узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует хронология рассмотрения дела.

С настоящим иском ПАО «Ростелеком» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ПАО «Ростелеком» пропустило 6 месячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ООО «Жилуниверсал», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова