Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-346/2017

Гражданское дело

№ 2-346/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СК «Даль Акфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК «Даль Акфес» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 28.10.2016 года произошел страховой случай с участием его автомобиля «<данные изъяты> о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками дежурной части ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В момент ДТП указанным автомобилем управлял он - ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Даль Акфес», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в СК «Даль Акфес», представил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. Согласно Акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 97 700 рублей. 08.12.2016 года указанная сумма истцом была получена. С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составила 321 009,82 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Претензией о несогласии с суммой страхового возмещения в СК «Даль Акфес». Но ответа не последовало. Истец с данным размером суммы страхового возмещения также не согласен. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки: дата принятия заявления к рассмотрению - 31.10.2016 года; 20 дней с момента принятия заявления к рассмотрению -29.11.2016 года: дата выплаты - 08.12.2016 год; период расчета - с 30.11.2016 года по 08.12.2017 года = 8 дней; 321 009,82 рублей * 1% * 8 дней = 25 680 рублей; период расчета - с 09.12.2016 года по 10.05.2017 года = 152 дня; 223 309,82 рублей * 1% * 152 дня = 339 430 рублей; 25 680 рубллей+339 430 рублей = 365 110 рублей. Также истец считает, что в соответствии с действующим законодательством ему положена компенсация морального вреда.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с СК «Даль Акфес» в свою пользу: денежную сумму в размере 223 309,82 рублей в качестве недостающей части страховой выплаты по факту ДТП от 28.10.2016 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя; денежную сумму в размере 365 110 рублей в качестве неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения; денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнила исковые требования в сторону уменьшения и поддержала их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с СК «Даль Акфес» в пользу ФИО3: денежную сумму в размере 223 309,82 рублей в качестве недостающей части страховой выплаты по факту ДТП от 28.10.2016 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя; денежную сумму в размере 220 000 рублей в качестве неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения; денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СК «Даль Акфес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела СК «Даль Акфес» извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Возражений относительно искового заявления ФИО3, СК «Даль Акфес» не представила. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд установил, что 28.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Даль Акфес», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №. 31.10.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в СК «Даль Акфес».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Согласно Акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 97 700 рублей. 08.12.2016 года указанная сумма истцом была получена. Однако указанной суммы оказалось недостаточно. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования автомобиля № от 12.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 321 009,82 рублей (с учетом износа). 14.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с Претензией о несогласии с суммой страхового возмещения в СК «Даль Акфес», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 12.12.2016 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы недостающего страхового возмещения в размере 229309,82 рублей.

Также подлежат удовлетворению уточненные требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 220000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истцом заявлена неустойка за период с 30.11.2016 года по 08.12.2016 года в размере 25680 рублей и за период с 09.12.2017 года по 10.05.2017 года в размере 339430 рублей, всего в размере 365110 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Однако в судебном заседании представитель истца уменьшил размер неустойки до 220000 рублей, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уменьшенных заявленных требований суммы неустойки в размере 220000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7февраля1992года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СК «Даль Акфес» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям, с СК «Даль Акфес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111654,91 рубля (223309,82:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта АМТС в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2016г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика СК «Даль Акфес» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7633,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к СК «Даль Акфес» о взыскании недостающей части страховой выплаты, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости услуг по оценке транспортного средства и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Даль Акфес» в пользу ФИО3: недостающую сумму страхового возмещения в размере 223309,82 рубля, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111654,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 571964,73 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «Даль Акфес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7633,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая