Решение № 2-2038/2020 2-2038/2020~М-1697/2020 М-1697/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2038/2020

Дело №2-2038/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 31.08.2017 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Opel P-J Astra», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 09 №629518 и автомобиля «Lada Largus» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Lada Largus» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0393925980 на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №1019050255.

Для выплаты страхового возмещения 08.09.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик в предусмотренный законом срок выплат не произвел. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке №287/17 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «Opel P-J Astra» № с учетом износа составила – 194259,84 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 22155,90 руб.

Согласно определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel P-J Astra», г.р.з. №, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 178800 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 18900 руб.

Решением Волгодонского районного суда от 03.05.2018 по делу №2-761/2018 суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 179773 руб. страхового возмещения.

САО «ВСК» 29.12.2017 произвел частичную оплату УТС в сумме 17927 руб.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, фактически получены потерпевшим 02.07.2018, что подтверждается сведениями из банка. САО «ВСК» на основании полученной претензии, платежным поручением №049194 от 15.08.2018 произвел частичную оплату неустойки в сумме 179773 руб.

Решением Волгодонского районного суда от 18.09.2018 по делу №2-2935/2018 суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 100000 руб. неустойки за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 и период с 29.12.2017 по 30.04.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.12.2018 решение Волгодонского районного суда от 18.09.2018 по делу №2-2935/2018 изменено, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. и судебные расходы. Общий размер выплаченной неустойки составил 184773 руб.

В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки за период с 01.05.2018 по 02.07.2018 составил 113256 руб.

08.01.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. На данное заявление страховщик не ответил, выплаты неустойки не произвел.

На основании ч.4 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение №У-20-67505/508/5010-003 от 13.05.2020, по факту которого было принято решение от 28.05.2020 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.07.2018 по 02.07.2018 в размере 1797, 33 руб., т.е. за один день, что не соответствовало заявленным требованиям.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате неустойки в полном объеме.

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113256,80 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 132,04 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика САО «ВСК» поступило возражение, в котором указано, что 31.08.2017 произошло ДТП. 03.05.2018 вынесено решение суда по делу №2-761/2018, взыскано страховое возмещение в размере 179773 руб., штраф 89886,50 руб., судебные расходы. 15.08.2018 добровольная выплата неустойки в размере 179773 руб. 18.09.2018 вынесено решение по делу №2-2935/2018, взыскана неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы. 25.12.2018 апелляционным определением решение суда изменено, взыскана неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы. 28.05.2020 Решением финансового уполномоченного, требования удовлетворены частично в размере 1797,33 руб. 30.06.2020 решение исполнено. Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 113256,80 руб., 20000 руб. за представление интересов и составление искового заявления, 134,04 руб. судебных расходов. По мнению ответчика, истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец намеренно не в полном объеме заявил требование о взыскании неустойки, хотя уже знал о том, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. По иску о взыскании страхового возмещения интересы истца представлял представитель, обладающий достаточными знаниями, что является еще одним подтверждением довода о намеренном разделении исковых требований по одному страховому случаю. Из характера действий истца следует, что истец однозначно знал о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки за весь период при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. В действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением права, в связи с чем, САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В этой связи заявленные истцом требования, производные от основных, также не подлежат удовлетворению. Также просит суд учесть, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания требований истца в части взыскания неустойки, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела. В случае признания судом требований обоснованными, просит снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решением Волгодонского районного суда от 03.05.2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 773 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда от 18.09.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано 10000 руб. неустойки за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 и период с 29.12.2017 по 30.04.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.12.2018 решение Волгодонского районного суда от 18.09.2018 изменено, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее период с 01.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда 02.07.2018 (179773*1%*63 дня=113256,80).

Исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд считает правильным снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере 5000 руб.

При этом судом принимается во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, изложенное в отзыве на иск, произведённая ранее выплата суммы неустойки в размере 179773,00 руб., сумма взысканного страхового возмещения (179 773 руб.), сумма штрафа в размере 89886,50 руб., сумма неустойки, взысканная по решению Волгодонского районного суда от 18.09.2018 с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.12.2018, в размере 5000 руб., а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 7 000 руб. Объем проделанной работы представителя ФИО1 - ФИО3 включает в себя составление искового заявления и подачу его в суд, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что с целью реализации права на получение неустойки истец понесла почтовые расходы в разме132,04 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5,82 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 5000 руб., почтовые расходы 5,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., всего 12005,82 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.