Решение № 2-5991/2025 2-5991/2025~М-5965/2025 М-5965/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-5991/2025

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2025г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – кредит, <...> руб. – плановые проценты, <...> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <...> руб. – пени по просроченному долгу, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного соглашения, последний не производит погашение кредита и процентов за пользование, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное согласие с иском в основной части долга, просил о снижении заявленных пени из-за сложной материальной ситуации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>., по условиям которого ответчик получил кредит на сумму <...> руб. на срок по <дата>. под 15% годовых, с уплатой кредита и плановых процентов ежемесячными платежами.

Поскольку свою обязанность ответчик не исполнял в соответствии с требованиями кредитного соглашения, у него образовался долг.

Согласно представленному в дело расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата>. составила в размере <...> руб., из которых <...> руб. – кредит, <...> руб. – плановые проценты, <...> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <...> руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком как Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и плановым процентам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата><номер>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата><номер> Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неустойка предусмотрена кредитным соглашением в размере 0.10% на сумму долга за каждый день просрочки, т.е. 36.5% годовых, при этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, суд считает, что заявленный размер штрафных санкций за неоплату регулярного платежа в сумме <...> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <...> руб. – пени по просроченному долгу, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Таким образом, суд, оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <номер> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН <номер> задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – кредит, <...> руб. – плановые проценты, <...> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <...> руб. – пени по просроченному долгу и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025г.