Решение № 2-11779/2018 2-469/2019 2-469/2019(2-11779/2018;)~М-10411/2018 М-10411/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-11779/2018

дело № 2-469/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...г. по вине Т.Р.ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю HONDA CIVIC, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Ангара» по полису серии МММ ..., а ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX .... По вопросу страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ...г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о прямом возмещении убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение вышеуказанных норм права ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не выдало потерпевшему направление на ремонт, ограничившись лишь отправкой CMC-сообщения с текстом «Направление на ремонт автомобиля по делу 0016763069 готово и отправлено на СТОА. тел СТОА (855) 244-40-00. Ваш РОСГОССТРАХ.» Истец обратился по указанному в CMC номеру телефона на СТОА. Однако сотрудники данного СТОА отказались произвести ремонт поврежденного автомобиля, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывает стоимость восстановительного ремонта, так как фактическая стоимость ремонта превышает стоимость, рассчитанную страховщиком по Единой Методике ЦБ РФ. ...г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо исх. .../А, в котором информирует о выплате страхового возмещения в денежной форме. ...г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 12200 рублей. Согласно экспертному заключению ...-В от ...г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127210 рублей 66 копеек, с учетом износа деталей равна 81852 рублей 16копеек. За составление экспертного заключения уплачено 6030 рублей. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 498 рублей 67 копеек. Таким образом, разница между выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта составила 115010 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и фактической выплатой страхового возмещения в размере 115060 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6030 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 498 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, возмещение, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ...г. по ...г. в размере 41421 рублей 60 копеек, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе производства по делу истцом увеличен размер исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 140781 рублей 91 копейку, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ...г. по ...г. в размере 34805 рублей 60 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО6 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашается, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA CIVIC, регистрационный знак <***>, под управлением П.А.ФИО1, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К594ХР116RUS, под управлением Т.Р.ФИО2.

Транспортное средство HONDA CIVIC, регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, причинены механические повреждения.

Т.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ... № ...30 за нарушение пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Т.Р. ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К594ХР116RUS.

Гражданская ответственность Т.Р. ФИО2 застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность П.А.ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

ФИО4ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, принятое ответчиком ....

...г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о прямом возмещении убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятии решения о направлении на ремонт, пересомтре данного решения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

...г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо исх. .../А, в котором информирует о выплате страхового возмещения в денежной форме.

...г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 12200 рублей.

... истец обратился с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ...-В ООО «ЭКАФ-О» от ...г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак <***>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127210 рублей 66 копеек, с учетом износа деталей равна 81852 рублей 16 копеек.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... повреждения автомобиля Honda CIVIC, г/н А972ВТ716RUS, не противоречат обстоятельства дорожно-траспортного происшествия, заявленного случившимся ... на пересечении пр.Х.Туфана и ..., напротив .... На поврежденных кузовных деталях следы распротраненной коррозии, отслоений лакокрасочного покрытия и другие признаки ранее не устраненных повреждений не выявлены. Механизм столкновения(классификация) происшествия: по на направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное, переходящее в попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для а/м Honda CIVIC и эксцентричное правое для а/м ВАЗ-211440; по месту нанесения удара - заднее правое для ВАЗ-211440 и левое боковое переднее для автомобиля Honda CIVIC. ...е перекрестка ... и пр.Х.Туфана водитель а/м ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К594ХР116RUS, двигаясь по ... в сторону автодороги ... ... не проконтролировал расстояние от правого края своего автомобиля до автомобилей других участников движения, тем самым создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомобилей ВАЗ-21140, г/н К594ХР116RUS, и Honda CIVIC, г/н А972ВТ716RUS, который выезжал с ... на пр.Х.Туфана. Реконструкция механизма ДТП приведена в Приложении. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Honda, государственный регистрационный знак А972ВТ716RUS, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ...г., с учетом износа составляет 68138 рублей 70 копеек, без учета износа – 108882 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***> rus, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г. с учетом износа и без учета износа с учетом средних рыночных цен по ... на дату дорожно-транспортного происшествия сотсавляет 152981 рублей 91 копеек без учета износа, с учетом износа 90942 рублшей 08 копеек.

Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательства стоимости ущерба истцу в ином размере не представлены.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ...г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет за вычетом выплаченной суммы 55938 рублей 70 копеек(68138,70 -12200).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 55938 рублей 70 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд находит требования истца о взыскании неустойки. При этом суд не соглашается с расчетами истца, начисленными неверно.

Неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 20941 рублей 32 копеек(68138,7*1%*3+55938,7*1%*35).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, период просрочки, частичную выплату страховоговозмещения, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, что не нарушит прав истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 27969 рублей 35 копеек(55938,7*50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от ... N 7-О, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей.

Разрешая иск в части требований в отношении ФИО6ФИО2, суд исходит ис ледующего.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению в размере 84843 рублей 21 копеек(152981,91-68138,7).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 6030 рублей, а также почтовые расходы в размере 498 рублей 67 копеек, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»(39,73%) на оценку в размере 2395 рублей 72 коппек, почтовые расходы -198 рублей 12 копеек, с ФИО6 ФИО2(60,27%) на оценку в размере 3634 рублей 28 коппек, почтовые расходы -300 рублей 55 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В пользу истца расходы на представителя подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3973 рублей, с ФИО6 ФИО2 в размере 6027 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

С учетом положений данной статьи в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в ответчика ПАО СК «Росгострах» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12713 рублей 60 копеек, с ФИО6 ФИО2 в размере 19286 рублей 40 копеек.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 4085 рублей 25 копеек, по требованиям неимущественого характера 300 рублей. Истцом уплачена государственая пошлина в размере 3501 рублей 21 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1039 рублей 02 копеек, с ФИО6 ФИО2 в размере 2462 рублей 19 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 884 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55938(Пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек, неустойку в размере 10000(Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 2395(Две тысячи триста девяносто пять) 72 копеек, почтовые расходы в размере 198(Сто девяносто восемь) рублей 12 копеек, расходы на представителя в размере 3973(Три тысячи девятьсот семьдесят три), расходы по уплате государственной пошлине в размере 1039(Одна тысяча тридцать девять) рублей 02 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 вматериальный ущерба в размере 84843(Восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рублей 21 копеек, почтовые расходы в размере 300(Триста) рублей 55 копеек, расходы на оценку в размере 3634(Три тысяч шестьсот тридцать четыре) 28 копеек, расходы на представителя в размере 6027(Шесть тысяч двадцать семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462(Две тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченой ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе с с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в размере 12713(Двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, с ФИО2 в размере 19286(Девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 884(Восемьсот восемьдесят четыре) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова