Постановление № 1-112/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Грачева А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 28 декабря 2023 года в утреннее время в ходе очистки дорожного покрытия от снежного настила ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ФМ-Трэк (специализированная снегоуборочная техника) государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по 220 километру +130 метров трассы Р-208 ФАД «Тамбов-Пенза»-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан ФИО2, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вследствие чего, а также собственного легкомыслия примерно в 06 часов 03 минуты ФИО2 на названном участке автомобильной дороги потерял контроль за движением управляемого транспортного средства, не смог вести транспортное средство по правой стороне проезжей части дороги ближе к ее правому краю, не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, двигающейся во встречном направлении. В результате названного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни: закрытая травма грудной клетки; множественные двусторонние переломы ребер, с нарушением анатомической целости грудной клетки, перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней ключичной линии, перелом грудины; ушиб легких; ушиб мягких тканей передней грудной стенки; множественные ссадины мягких тканей лица, головы.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что данное заявление сделано ею добровольно, она примирилась с подсудимым, ФИО2 принес ей свои извинения, возместил причиненный вред выплатой денежных средств.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что причиненный вред не возмещен.

Подсудимый ФИО2 высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и наряду с защитником просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении впервые преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принес Потерпевший №1 извинения, возместил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств, что со слов потерпевшей свидетельствует о достигнутом примирении и возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд с учетом вышеприведенных пояснений Потерпевший №1 приходит к выводу, что последняя с подсудимым примирилась, причиненный ущерб возмещен, что наряду с извинениями ФИО2 является достаточным для потерпевшей обстоятельством, свидетельствующим о достижении примирения. Со стороны потерпевшей, претензий к подсудимому не имеется, как следует из заявления и из пояснений Потерпевший №1, данных в судебном заседании, причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности и осознанности заявления Потерпевший №1 о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела.

Выслушав потерпевшую, суд приходит к убеждению о возмещении подсудимым ей причиненного вреда.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по названному основанию ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого в вину ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, сведения о причиненном ущербе, данные о личности подсудимого, который как личность характеризуется положительно, заявил о согласии с обвинением, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания и соблюдены условия, предусмотренные законом. При этом суд исходит и того, что прекращение уголовного дела по названному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, необходимости в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а потому она подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль Вольво ФМ-Трэк регистрационный знак <***> оставить у ООО «Автотрасса»; автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак <***> оставить у Свидетель №1.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья Ю.В. Ульянов