Решение № 2-360/2026 2-360/2026~М-188/2026 М-188/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-360/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Суровцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2360/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

На основании Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным указанным в нем ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> правил остановки, стоянки и высадки пассажиров. Водитель <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> остановился в зоне знака «Остановка и стоянка запрещена» и, не убедившись в безопасности высадки пассажира, допустил высадку пассажира с правой стороны указанного автомобиля на проезжую часть, в результате чего совершив ДТП с проезжающим попутно автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 и причинив указанному ТС механические повреждения.

Истец указывает, что согласно пункту 5.1 ПДД РФ пассажир должен совершать посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Кроме того, согласно ПДД РФ пункту 12.7, «запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> разрешено право перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, водитель <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО4 обязан нести ответственность как водитель легкового такси за действия пассажира при его перевозке, в том числе указанный водитель обязан был осуществить остановку указанного ТС только в зоне высадке пассажиров и убедившись в безопасности высадки пассажира указать последнему о необходимости осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, но никак не со стороны проезжей части.

Согласно сведениям, указанным в Европротоколе собственником указанного ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная информация подтверждается отчетом по гос.номеру приобретенному в общедоступной базе ГИБДД.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом об ОСАГО порядке обратился за страховым возмещением в страховую компанию по полису ОСАГО с заявлением о возмещении убытков. В настоящее время страховая компания выплата согласно платежного поручения № на счет ФИО3 сумму возмещения в размере 89400 рублей.

На основании Акта осмотра и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта составляет 292 600 рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 25100 рублей 00 копеек. За проведение осмотра и составления экспертизы ФИО3 оплатил эксперту - технику ИП ФИО1 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО3 считает, что на ФИО4, как владельце (собственнике) источника повышенной опасности транспортного средства лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО3

Кроме того, в установленном законом порядке истец отправил 24 августа 2025 года досудебную претензию ответчику, согласно чека и описи вложения Почтой России, однако последний ответ на досудебную претензию не предоставил, оплату не произвел.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 600 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости его автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 25 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 8 149 рублей 00 копеек, а всего 246 449 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении ФИО5 просил суд в случае неявки, рассмотреть дело без участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО4 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО4 не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобилю истца: зеркало заднего вида левая, двери левые передняя и задняя, передний бампер, что указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия, САО по полису ОСАГО серии ХХХ №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в CAO «PECO- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. CAO «PECO-Гарантия» случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачено страховое возмещение в размере 89400 рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 292000 рублей 00 коп, утрата товарной стоимости составляет 25100 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия возражений ответчика ФИО4 относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным отчетом в размере 292000 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 25100 руб. 00 коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 202600,00 руб. (размер восстановительного ремонта 292 000 руб.- 89400 руб. возмещение убытков САО «РЕСО-Гарантия»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 202600 руб. и утрата товарной стоимости в размере 25100 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы в размере 10000 руб. по оплате экспертного заключения 12-07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1

Факт несения данных расходов подтверждает договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № в виде задания на исследование, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., где основанием оплаты указано «Проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>», а также имеющегося в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8149 руб., что подтверждается чек – ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 а пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием в размере 202600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25100 рублей, расходы за оплату заключения эксперта в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.