Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО2 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 25,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимости №.1 с ФИО2 Предметом залога является помещение, назначение: нежилое, этаж 1, подвал, общей площадью 34,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 169 356 рублей 25 копеек, из них: основной долг – 142 990 рублей 19 копеек, по уплате процентов – 21 366 рублей 06 копеек, по пене – 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 356 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей, обратить взыскание на нежилое помещение, этаж 1, подвал, общей площадью 34,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 448 000 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Уточнил, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей под 25,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО2 допустила просрочку внесения денежных средств по кредитному соглашению, в связи с чем у нее согласно расчету банка образовалась задолженность по просроченному основному долгу 142 990 рублей 19 копеек, по уплате процентов 21 366 рублей 06 копеек, по пене 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному соглашения, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу 142 990 рублей 19 копеек, по уплате процентов 21 366 рублей 06 копеек, по пене 5 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из положений статей 329, 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса РФ истец, который является залогодержателем нежилого помещения, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение за счет заложенного имущества по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, назначение: нежилое, этаж 1, подвал, общей площадью 34,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно заключению эксперта «Оценка-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: «нежилое помещение, 1 этаж, подвал, общей площадью 34,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №» по состоянию на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 217 620 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь вышеприведенным заключением эксперта, установил, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 174 096 рублей (80% от стоимости, указанной в заключении).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем уплаченная банком государственная пошлина в размере 10 587 рублей подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 356 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, этаж 1, подвал, общей площадью 34,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 174 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.