Решение № 12-414/2023 7-3050/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-414/2023

Дело №7-3050/2023

В районном суде №12-414/2023 судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что в связи с тем, что ИП ФИО1 заключил договор публичного фрахтования согласно нормам закона, что подтверждается электронной регистрацией заказа, а также записью в журнале регистрации заказов легковых такси. Оферта (это предложение заключить договор). Клиенту (фрахтователю) было предложено осуществить перевозку пассажиров с <адрес>, в аэропорт Пулково. Акцепт-это согласие клиента с условиями оферты, принятие её, чаще всего это оплата товара или услуги. Оферта + акцепт — это уже состоявшееся сделка, которая приравнивается к договору. Клиент акцептировал (принял условия), а значит его устроили товар или услуга. В исполнение заказа (оферты) клиент оплатил (акцепт) сумму в размере №... рублей в компанию «Яндекс такси», после удержания комиссии в размере №... рублей сумма в размере №... рубля была зачислена на мой счет.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случае, перечисленных в обозначенном пункте.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, совершила административное правонарушение, совершенное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> с фото-фиксацией.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомашиной СУЗУКИ CX4, г.р.з. <***>, нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

То обстоятельство, что автомашина <...> осуществляет движение в полосе для маршрутных транспортных средств, следует из материалов фото-фиксации, а именно, на фотографиях видно, что автомобиль расположен в полосе, обозначенной «А» и отделенной сплошной линией разметки.

Законность размещения на указанном участке дороги полосы для маршрутных транспортных средств – не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. В случае несогласия с нанесением на данном участке дороги соответствующей дорожной разметки, <...> не лишен возможности обжаловать действия уполномоченных государственных органов в ином судебном порядке.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения использовал транспортное средство в качестве легкового такси, был надлежащим образом оценен судьёй районного суда, с выводами которого, у суда вышестоящей инстанции, оснований не согласится, не имеется.

Так, судьёй было верно указано, что доказательств, подтверждающих в совокупности факт использования транспортного средства СУЗУКИ CX4, государственный регистрационный знак <***>, в качестве легкового такси в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что <дата> в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством <...>, государственный регистрационный знак №..., использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Таким образом, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевого листа само по себе не подтверждает использование СУЗУКИ CX4, государственный регистрационный знак №..., в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Также, следует учесть, что ФИО1 не были представлены оригиналы документов от компании «Яндекс такси», подтверждающих наличие заказа в момент совершения администартивного правонарушения. На представленных скриншотах невозможно установить каким транспортным средством совершается данная поездка.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... от <дата>, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк