Решение № 7Р-352/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 7Р-352/2017

Дело № 7р-352/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 1 июня 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 28 декабря 2016 года ООО «Природа» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года указанное постановление по жалобе законного представителя ФИО2 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности общества был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, также не извещенного заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении общества выявлены нарушения трудового законодательства.

22 декабря 2016 года государственная инспекция труда направила в адрес общества посредством факсимильной связи извещение о составлении 23 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По ходатайству законного представителя ФИО2, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 5.27.1 КоАП РФ, отложено на 26 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут, о чем в адрес общества посредством факсимильной связи 23 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут направлено соответствующее извещение.

26 декабря 2016 года в отношении общества, в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, копия которого в тот же день направлена посредством факсимильной связи законному представителю общества.

27 декабря 2016 года законный представитель ФИО2 посредством телефонограммы извещен о рассмотрении 28 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, судья пришел к выводу, что, с учетом отдаленности места нахождения юридического лица - п. Савинский Плесецкого района Архангельской области от места нахождения государственной инспекции труда - г. Архангельск, директор ООО «Природа» ФИО2, как законный представитель, не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы судьи не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования должностным лицом были выполнены. Законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу. Его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было удовлетворено. При этом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, законный представитель общества не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и причин о невозможности явки или направления защитника на рассмотрение дела не приводил.

Ссылка судьи в решении на несоблюдение процессуальных требований о регистрации телефонограмм о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отменяя постановление должностного лица, судья допустил существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по данному делу не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин