Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в Черкесский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования истец обосновала тем, что 07.07.2017 года около 04 часов 30 минут в КБР, <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: Лада «№» г/з №, под управлением ФИО5 и «Audi Q7», г/№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по КБР от 07.07.2017 года, водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении гл.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». 10.07.2017 года представитель истца обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту возмещения ущерба, причиненного а/м «Audi Q7», г/з № в результате ДТП. Однако по настоящее время ответчик ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м «Audi Q7» г/з №. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 31.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Audi Q7», г/з № с учетом износа, составляет 415 169,45 рублей. Поэтому сумма в размере 415169,45 рублей подлежит уплате истцу. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей, которая также подлежит уплате в пользу ФИО2 Кроме того, 04.09.2017 года ответчику ООО МСК «СТРАЖ» была направлена досудебная претензия с приложенными документами, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанную претензию согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений страховая компания получила 12.09.2017 года. По настоящее время ответчик уклоняется от возложенных на него законом обязательств по возмещению ущерба, отказа в страховой выплате не предоставляет. В связи с чем, просит суд: взыскать в пользу ФИО2 с ООО МСК «СТРАЖ» в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 415 169,45 рублей; сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 6000 рублей; сумму неустойки в размере 361 197,40 рублей, указанную сумму неустойки взыскать на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 207 584,7 рублей; компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5000 рублей. Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 рублей; неустойку в сумме 348 000,00 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, против удовлетворения иска не возражал. Не представил письменного заявления о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

07.07.2017 года около 04 часов 30 минут в КБР, <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: Лада «№ г/з №, под управлением ФИО5 и «Audi Q7», г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по КБР от 07.07.2017 года, гражданин ФИО5 был признан виновным в нарушении гл.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована, что исключает обращение потерпевшего к своему страховщику по прямому возмещению убытков.

10.07.2017 года представитель истца обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту возмещения ущерба причиненного а/м «Audi Q7», г/з № в результате ДТП. По настоящее время ответчик ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил.

Согласно приложенного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м «Audi Q7» г/з № подготовленного экспертом ФИО1 № от 31.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «Audi Q7», г/з №, с учетом износа, составила 415 169,45 рублей. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались, что позволяет суду при определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Audi Q7», г/з №, экспертное заключение ИП ФИО1 положить в основу судебного акта,

12.09.2017 года ответчику поступила досудебная претензия от представителя истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Однако, по настоящее время ответчиком страховая выплата не произведена, и подлежит взысканию в полном объеме, в размере 400 000,00 руб. в пределах страховой суммы.

Истцом в числе прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 руб. Факт оплаты услуг независимого оценщика на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017 года.

Поскольку в пункте 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вышеуказанная сумма должна быть включена в страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки по проведению независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата в размере 6000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 200 000,00 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 10.07.2017 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 31.07.2017 года. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки необходимо произвести за период с 31.07.2017 года по 28.11.2017 года в размере 1% от суммы страхового возмещения: 87 дней*400 000,00*1%=348 000,00 руб.

Представитель ответчика с размером неустойки и штрафа согласился, не просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100 000,00 руб., а также снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 210,00 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; убытки по проведению независимой экспертизы в размере в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, превышающих взысканную судом сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им.С.Живаго в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева