Решение № 2-4895/2017 2-4895/2017~М-5052/2017 М-5052/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4895/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Galaxy, г.р.н. О 303 СУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, г.р.н. О 173 УА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Galaxy, гос.рег.номер ФИО7. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 14700 рублей, и утрата товарной стоимости составляет 4930 рублей. Сумма ущерба составляет 19630,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 14000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 11500,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 5565,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 2350,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232899 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 87000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления истцом правом, который не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 565 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 532,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 982,60 руб.»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 682,62 рубля».

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и производных от них исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №