Решение № 12-261/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-261/2017

№ 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Бергауф Лаишево» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергауф Лаишево», расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Лаишево» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бергауф Лаишево» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательств виновности ООО «Бергауф Лаишево» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Бергауф Лаишево» Достовалов Н.А. просил рассмотрение жалобы отложить до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных доказательств, однако к указанному времени не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления и документы не предоставил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 53 Правил при перевозке груза грузоотправителем определяется масса с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N № Введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Постановления в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального значения с превышением нагрузок на ось или группу осей (тележку) транспортного средства для:

одиночной оси - 6,0 тонны;

двухосной тележки - 5,0 тонны на каждую ось;

трехосной тележки - 4,0 тонны на каждую ось.

Как следует из материалов дела, ООО «Бергауф Лаишево», являясь юридическим лицом, в период действия временного ограничения ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку по месту расположения предприятия по <адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю ось составляла 8,990т при допустимой нагрузке 6,000т, на 3-ю ось составила 6,100т при допустимой 4,000т, на 4-ю ось составила 5,610т при допустимой 4,000т, на 5-ю ось 5,570т при допустимой 4,000т.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копией транспортных накладных, товарных накладных, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Бергауф Лаишево», путевого листа, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров транспортного средства, из которого следует, что фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю ось составляла 8,990т, на 3-ю ось 6,100т, на 4-ю ось 5,610т, на 5-ю ось 5,570т, копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, письменным объяснением ФИО2, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он управлял автомобилем с превышением нагрузки, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении не выявлено.

Оценивая доводы ООО «Бергауф Лаишево» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил перевозки грузов, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения установлены полно и подробно расписаны должностным лицом.

Факт не принадлежности автомобиля ООО «Бергауф Лаишево» не имеет правового значения для квалификации данного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в превышении допустимой массы именно при погрузке груза в транспортное средств???????????????<данные изъяты>

Довод о том, что водитель транспортного средства своей подписью подтвердил правильность расстановки груза не освобождает юридическое лицо, осуществившее погрузку, от административной ответственности за нарушение правил погрузки. В отношении водителя ФИО2, непосредственно осуществлявшего управление транспортным средством с превышением осевых нагрузок, возбуждено дело об административном правонарушении, что в силу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности юридическое лицо за нарушения при погрузке.

Довод о том, что непосредственную погрузку товара осуществляет иное лицо ООО «Ретрак» на основании договора на оказание услуг складской логистики № от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно указывать о том, что ООО «Бергауф Лаишево» не является надлежащим субъектом по конкретному вмененному событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в имеющихся у суда материалах нет достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих продление и действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент погрузки товара ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое исполнение указанного договора во время вменяемого правонарушения в рамках исполнения конкретного договора поставки, на указанный автомобиль. В имеющихся материалах дела документах грузоотправителем (грузовладельцем) указано конкретное юридическое лицо - ООО «Бергауф Лаишево», все документы оформлены от имени данного юридического лица и не вызывают двучтения, ООО «Ретрак» не числится в названных документах.

Суд принимает во внимание, что в силу положений глав 26, 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело по существу, осуществляет установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и оценку доказательств. ООО «Бергауф Лаишево» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы и документы, подтверждающие факт непосредственной погрузки иным лицом, должностному лицу не приведены и не представлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы также не нашли своего объективного подтверждения.

При том суд учитывает, что юридическое лицо самостоятельно реализовывает свои права и не явка к должностному лицу для рассмотрения дела по существу и в суд, а также не представление соответствующих документов, подтверждающих доводы, суд расценивает как диспозитивное средство реализации своих прав на защиту.

Вес товара при погрузке и грузоподъемность транспортного средства имеют значения для дела, однако исходя из состава вменяемого правонарушения обстоятельством, подлежащим установлению, является именно нагрузка на ось, исчисляемая с учетом всех факторов, в том числе и веса товара, массы самого транспортного средства, удерживающих устройств и <адрес> определялся с использованием технического средства измерения, в данном случае указано наименование весов, дата его последней поверки с приложением свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о дозагрузке автомобиля водителем не могут приниматься судом, поскольку ничем не подтверждены, в том числе и самим водителем ФИО2

Доводы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не может указывать о незаконности постановления об административном правонарушении, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в силу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в необходимых для этого случаях, когда по делу осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ. По настоящему делу экспертиза не проводилась, должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не усмотрело необходимости в проведении административного расследования. Дело не относится к категории дел, по которым проведение расследования является обязательным.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом по месту совершения правонарушения, то есть по месту совершения погрузки на транспортное средство в <адрес> Республики Татарстан, с учетом принципа территориальности, что опровергает доводы жалобы о вынесении постановления должностным лицом с превышением полномочий.

Вопреки доводам защитника, истечение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении на момент пересмотра постановления в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на безусловное прекращение производство по делу, поскольку 2-месячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не истек. Данный довод защитника основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Событие правонарушения, которое вменяется ООО «Бергауф Лаишево», произошло ДД.ММ.ГГГГ. Двухмесячный срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Бергауф Лаишево» привлечено к административной ответственности незаконно.

В этой связи постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергауф Лаишево», отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин