Решение № 2-А61/2017 2-А61/2017(2-А794/2016;)~М-А722/2016 2-А794/2016 М-А722/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-А61/2017

Дело №2-А61/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. с.Доброе

Липецкий районный суд в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивировав тем, что она является собственником земельного участка площадью 3246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть 1 с кадастровым номером (КН) №. Границы ее земельного учатс5ка были подтверждены инженером-землеустроителем на плане ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с собственниками смежных земельных участков актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ Данным земельным участком, в указанных границах собственники пользуются более 50 лет. Смежная граница с ответчиком обозначена частично сохранившимся забором. В ходе выполнения в ноябре 2016 года кадастровых работ с участием специалистов ООО «Азимут» было выявлено, что смежный земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес> КН № накладывается на уточненный земельный участок истца. Формирование границ земельного участка ответчика производилось по фактическому землепользованию, площадь земельного участка оставалась без изменения. В ходе выполнения кадастровых работ также выяснилось, что объект капитального строительства ответчика с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке ответчика, также стоит на учете некорректно. Смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером № не только накладывается своими границами на уточняемый участок истца, но и режет часть капитального строения (жилой дом) и хозяйственные постройки истца (сарай и погреб), которые на период межевания земельного участка ответчика существовали и существуют в настоящее время. Ответчик исправлять кадастровую ошибку в добровольном порядке не желает. Просила: - Установить границу земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом, выполненным инженером ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ; - Исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №

В последующем истец уточнила исковые требования и просила: Признать согласованной границу земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом, выполненным инженером ООО «Азимут» 24.11.2016 г. от точки Н12 до точки Н1, исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что в ходе проведения кадастровым инженером межевых работ по земельному участку истца, было установлено, что граница земельного участка ответчика пересекает надворные постройки истца, которые существовали до установления ответчицей границ земельного участка. Кроме того, граница проходит не по стене, разделяющей домовладения сторон, а с отступлением в сторону домовладения истца, то есть пересекает дом истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что жилой дом принадлежал ее родителям с 1965 года. В последующем, после 2000 года ее мать оформила право собственности на дом на нее. Установленный между сторонами забор менялся, но место его положения не переносилось. В 2012 году она оформила право собственности на земельный участок, установив его границы по забору. Границы были согласованы с истицей. В 2014 году истица сломала крышу своего погреба и построила новую, расширив погреб, в связи с чем часть крыши стала свисать за забором. Истица пытается захватить часть ее земельного участка. Просила отложить судебное заседание на более поздние сроки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц. При этом суд учитывает, что судебные заседания ранее неоднократно уже откладывались по ходатайству ответчика и дальнейшее отложение рассмотрение дела может привести к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, изучив материалы дела, доводы представителя истца и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из положений п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №

Согласно материалов дела, на указанном земельном участке с КН № расположены, принадлежащее истцу на праве собственности жилой дом часть 1 площадью 42,2 кв.м. и надворные постройки.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Система координат условная. Дата внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской здания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку адреса: <адрес>, земельный участок 73, часть1, техническим паспортом на жилой дом.

Из материалов дела также следует, что собственником смежного земельного участка площадью 1795 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из постановления главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Система координат – МСК -48. Дата внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов кадастрового дела указанного земельного участка и межевого плана от 08.02.2013 года, спорная граница земельного участка ответчика в точках н2-н5 проходит по стене дома, далее по меже и существующему забору. Согласно заключению кадастрового инженера к указанному межевому плану, было установлено, что площадь уточняемого земельного участка превышает площадь указанную в свидетельстве на 269 кв.м. Линии границ и внутренние углы от точек Н2 до точки Н5 со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, теоделитная съемка которая ранее осуществлена в условной системе координат, совмещены. Граница согласована с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2003 года и технического паспорта на жилой дом истца по состоянию на 03.06.2003 года усматривается, что при домовладении истца имелись хозяйственные постройки (деревянно-рубленный сарай, два каменных сарая, тесовый сарай, тесовая уборная, каменный погреб), при этом граница проходила по стене хозяйственных построек, а также по общей стене, разделяющей жилой дом истца и ответчика.

Согласно плану земельного участка от 02.11.2001 года, принадлежащего истцу спорная граница между земельными участками сторон проходит по общей стене домовладения сторон, затем наискосок по стенам трех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца. Указанная граница согласованна собственниками смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в целях уточнения площади и местоположения границ своего земельного участка обратилось к кадастровому инженеру ООО «Азимут» которым были проведены соответствующие кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану, смежный земельный участок с КН № не только накладывается своими границами на уточняемый земельный участок, но и режет часть капитального строения (жилой дом). Собственница смежного земельного участка ФИО2 должным образом уведомлена о кадастровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что домовладения сторон фактически состоят из части 1 и части 2 жилого дома и разделены общей стеной.

Из представленного суду межевого плана в том числен схемы расположения земельных участков сторон, усматривается, что в настоящее время граница земельного участка ответчика проходит с отступлением от общей стены, разделяющей домовладения сторон, в связи с чем пересекает часть жилого дома истца, а также пересекает хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, граница по стене которых была согласована еще в 2001 году.

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6, в ходе составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место и делал фактический обмер границ земельного участка истца, сопоставляя с уже установленными границами смежного земельного участка ответчика. В ходе осуществления межевых работ было выявлено, что граница земельного участка ответчика с КН № «режет» капитальные строения (подвал, часть сарая) а также проходит через жилой дом истца, то есть граница проходит не по общей стене, разделяющей домовладения, а заходит на 1,9 м. на сторону домовладения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, в результате которой, в нарушение норм земельного законодательства, произошло пересечение границей указанного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

В связи с вышеизложенным, поскольку стороны в добровольном порядке кадастровую ошибку не исправили, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии кадастровой ошибки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о согласовании границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного плана усматривается, что в случае такого согласования между земельными участками сторон, в точках н1-н6 межевого плана частично произойдет вклинивание земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из материалов дела также следует, что смежным с земельным участком истца, по левой стороне от фасад, является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7 границы которого не установлены. При этом, согласно акту согласования, истцом указанная смежная граница с собственником земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не согласована.

С учетом вышеизложенного, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в части согласования границы земельного участка по межевому плану ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Кривецкий сельсовет, <адрес> площадью 1795 кв.м., с кадастровым номером № Границы данного земельного участка с кадастровым номером № – считать неустановленными.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.