Апелляционное постановление № 22-1633/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/1-4/2025

Судья Винникова И.И. № 22-1633/2025

Материал № 4/1-4/2025

УИД 77RS0006-02-2021-002807-38


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сапроновой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника, представившего удостоверение № 709 от 31.05.2022 и ордер № АП-50-005126 адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, с высшим образованием,

осужденному приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы 01.03.2023 по ч.3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.06.2024 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 23.04.2025;

постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 10 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

начало срока – 07 июня 2024 года, конец срока – 05 декабря 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Исследовав представленные материалы, существо обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1, заслушав пояснения осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Мерзлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой К.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вяземский районный суд Смоленской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду отсутствия объективных данных, которые позволили бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и противоречащим закону, просит его отменить, а его ходатайство –удовлетворить. Автор указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда, отсутствие надлежащей оценки характеризующего материала, подтверждающего, что он своим поведением доказал исправление, приводя доводы, указывает на противоречия в характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и предвзято замалчивает его положительные характеристики и объективные данные и берет за основу другие сведения. Обращает внимание, что за весь срок нахождения в ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области 1 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности «Выговор» за непредставление инспектору удостоверения личности. Считает, что суд первой инстанции игнорировал его письменные объяснения и медицинскую справку, а также не дал должной оценки его положительным характеристикам, в том числе с работы, отсутствию исполнительных производств, проигнорировал наличие благодарностей, не принял во внимание, что он является ветераном боевых действий, многодетным отцом, придерживается русских православных традиций и культуры, все время обучался и духовно развивался. Считает, что отказ в условно досрочном освобождении от отбывания наказания обоснован лишь непризнанием им своей вины. Кроме того, в дополнениях ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил индивидуальный подход при рассмотрении материалов, проигнорировал и нарушил ряд положений законодательства, тем самым, встав на сторону одной из сторон, нарушив принципы объективности и беспристрастности.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, отсутствие взысканий, наличие поощрений, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, а также другие обстоятельства, и не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы подсудимого из характеристики исправительной колонии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного ФИО1 свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и его возможно освободить от наказания условно-досрочно.

Само по себе трудоустройство осужденного и отбытие им не менее половины срока наказания, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, но было учтено судом в совокупности с иными данными.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и оценил всю совокупность данных о поведении ФИО1, в том числе отбытие осужденным необходимой части наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, где в основу принятого решения положены данные о его 1 действующем взыскании, отсутствии поощрений, его поведение, что нашло свое отражение в характеристике администрации исправительного учреждения и психолога, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, его трудоустройство и отношение к труду, посещение им мероприятий воспитательного характера, а также иные имеющие значение для решения обстоятельства.

Положительное решение по ходатайству осужденного суд может принять лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношение к совершённому преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ относятся исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На основании совокупности всех представленных доказательств и учитывая положения ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В период отбывания наказания в виде принудительных работ 22.05.2025 осужденным ФИО1 допущено нарушение порядка и условий отбытия принудительных работ, а именно не предъявление документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного к принудительным работам по требованию младшего инспектора участка № 3 ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, так как не имел его при себе, за что 27.025.2025 было применено действующее и ныне дисциплинарное взыскание в виде выговора, в этой связи ФИО1 стоит на профилактическом учете как лицо «Допустившее нарушение условий исполнения наказания, меры уголовно-правового характера или пресечения, не связанных с изоляцией от общества», кроме того, имеются отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, возражающей против условно-досрочного освобождения, в которых также сообщается, что подсудимый вину не признал и не раскаялся, не поощрялся, характеризуется «удовлетворительно», исполнительных обязательств не имеет, социально-полезные связи не утратил, дружеские связи поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными, не воспринимает уголовную субкультуру.

При этом дополнительные материалы, представленные суду апелляционной инстанции, не противоречат выводам суда первой инстанции и не могут повлиять на законность определения.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления и указать: «об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной С.В. в интересах осужденного ФИО1» вместо «об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1», так как с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращалась адвокат Кулагина С.В., а не осужденный.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 вместо ошибочно указанного ходатайства осужденного ФИО1, в остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас