Решение № 2-5578/2017 2-742/2018 2-742/2018 (2-5578/2017;) ~ М-5171/2017 742/2018 М-5171/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5578/2017

Дело № –742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО5» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику АО «ФИО6», о расторжении договора банковского вклада № «ФИО7» (с ежемесячной капитализацией процентов), заключенный 14.04.2016г. между АО «ФИО8» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за составление документов правового характера в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 апреля 2016 года между АО «ФИО9» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № «ФИО10» (с ежемесячной капитализацией процентов), по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в размере 120 000 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада, а также выплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора срок вклада составляет 730 календарных дней и заканчивается 14 апреля 2018 года. День срока окончания вклада является днем возврата вклада вкладчику. В настоящее время ему стало известно о том, что офис ответчика по месту его пребывания закрыт, ответчик на связь с ним не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, он опасается, что денежные средства в размере 120000 руб. ответчик незаконно присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Поскольку ответчик прекратил свою деятельность, данный факт объективно свидетельствует о том, что со стороны ответчика нарушены условия договора в одностороннем порядке, в связи с чем, он имеет право требовать досрочного возврата денежных средств. Кроме того в соответствии с условиями договора он в любой момент вправе потребовать возврата вклада без уплаты причитающихся процентов.

Истец, представитель истца – по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из отзыва ответчика на заявленные ФИО1 требования следует, что ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны Банка не усматривается нарушений условий по договору банковского вклада от 14.04.2016г. Офис Банка в г.Калининграде закрыт, однако сам Банк продолжает свою коммерческую деятельность. Сопровождающая работа со вкладом ФИО1, открытого 14.04.2016г. в офисе Банка в г.Калининграде, в настоящее время курируется в г.Москва. В настоящее время договор банковского вклада от 14.04.2016г. не закрыт, не расторгнут, капитализация процентов по нему продолжается. В соответствии с условиями Договора банковского вклада, заключенного между истцом и Банком, Банк вправе изменить расположение офиса Банка, обслуживающего вкладчика, с уведомлением вкладчика путем размещения соответствующей информации на стендах в операционных залах Банка по месту обслуживания вкладчика и на интернет сайте Банка <данные изъяты> Вся необходимая информация о предстоящем закрытии операционного офиса Банка в г.Калининграде своевременно была размещена в офисе и на сайте Банка. Последним днем обслуживания клиентов закрываемого офиса являлся день – 13 сентября 2017г., после чего все счета были переведены на обслуживание в офис Банка в г.Москве.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016г. между АО «ФИО11» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № «ФИО12» (с ежемесячной капитализацией процентов).

Согласно п.1.1 договора, вкладчик вносит денежные средства в сумме 120 000,00 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок вклада составляет 730 календарных дней. Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления первоначальной суммы вклада и заканчивается 14 апреля 2018г. День окончания срока вклада является днем возврата вклада вкладчику. (п.1.3 договора)

Согласно п.1.6 договора, по истечении срока, указанного в п.1.3 договора, договор на новый срок не перезаключается. В день окончания срока вклада сумма вклада с учетом капитализированных процентов перечисляется на счет вклада «До востребования» №,открытый на имя вкладчика в Банке.

В настоящем случае истец просит расторгнуть договор, заключенный с Банком на том основании, что прекращение ответчиком своей деятельности в г.Калининграде свидетельствует о том, что со стороны ответчика нарушены условия договора в одностороннем порядке.

В то же время суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить место расположения подразделения Банка.

Так, в соответствии с п.4.2.2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить место расположения подразделения Банка, обслуживающего вкладчика, с уведомлением вкладчика в порядке, установленном в п.8.2 договора.

Согласно 8.2 договора, информация об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады Банк, о процентных ставках, применяемых в случаях, предусмотренных договором, об отмене данного вида вклада, о нерабочих днях Банка, о Тарифах и прочая информация доводится до сведения вкладчика путем ее размещения на стендах в операционных залах Банка по месту обслуживания вкладчика и на интернет сайте Банка <данные изъяты>

Кроме того, сторона истца ссылалась, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, истец вправе в любой момент потребовать возврата вклада.

Согласно п.4.4.1 договора вкладчик вправе в любой момент потребовать возврата вклада на условиях, установленных договором.

В силу п.7.4 договора, договор может быть расторгнут вкладчиком досрочно на основании письменного заявления.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Банк по первому требованию вкладчика обязан возвратить сумму вклада в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела с соответствующим заявлением к ответчику, как по месту нахождения офиса Банка в г.Калининграде до 14 сентября 2017 года, так и по месту нахождения Банка в г.Москве о расторжении договора, истец не обращался.

Претензия, направленная истцом 30 сентября 2017 года в офис Банка г.Калининграда, таким заявлением являться не может. Более того, данная претензия стороной ответчика получена не была по причине отсутствия с 14 сентября 2017г. офиса Банка в г.Калининграде.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана провести процедуру идентификации как клиента, так и его представителя. Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприбретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Суд в настоящем случае полагает возражения стороны ответчика в данной части обоснованными, поскольку в настоящем случае заявления/распоряжения по договору банковского вклада подразумевают совершение юридически значимых для вкладчика и банка действий по распоряжению вкладом и хранящимися на нем денежными средствами вкладчика.

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения истца в банк с надлежащим образом оформленным заявлением о расторжении договора банковского вклада, а также доказательств тому, что Банк отказался возвратить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО13», о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.