Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-8567/2019;)~М-7325/2019 2-8567/2019 М-7325/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Производство№ 2-379/2020 (2-8567/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-010181-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судьяМайданкина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием истцаФИО2, ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиеуказав, что 24 августа 2016 года истец приобрел у ответчика бывший в употреблении картофелеуборочный комбайн КПК 2-01 «Рязанец» по цене 250000 рублей, которые оплачены продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 19 августа 2016 года. Письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи сторонами не составлялись. В период эксплуатации комбайна 20 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года, а также при осмотре комбайна 5 мая 2017 года комиссией Министерства сельского хозяйства Амурской области были выявлены недостатки в комплектации и исправности комбайна. О наличии недостатков до продажи истец проинформирован не был, в связи с чем 08 февраля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, ответ на которую не получен. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за комбайн деньги.

В ходе рассмотрения дела истец на доводах искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что имеющиеся недостатки комбайна являлись скрытыми, которые нельзя было выявить при осмотре и которые проявились в работе, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что скрытых недостатков в комбайне не было, установить достовернокогда были внесены изменения в конструкцию комбайна невозможно, до продажи комбайн был в рабочем состоянии, при покупке истец осмотрел комбайн, по утверждению истца комбайн находится в рабочем состоянии, но не в полной мере, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо КФХ «Пламя» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменного отзыва главы КФХ «Пламя» ФИО3 20 августа 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой вывезти изс. Владимировка приобретенный им у ФИО1 картофелеуборочный комбайн, выкопать картофель и обеспечить охрану комбайна. Комбайн находился под линией электропередачи на неогороженной территории, были ли внесены в конструкцию комбайна изменения, он не видел. На комбайне имелась надпись белой краской 1784, комбайн был вывезен в с. Новопетровка. До сентября комбайн обслуживался, никаких сварочных работ не велось. В начале сентября комбайн увезли в с. Егорьевка на поле, комбайн работал плохо, постоянно забивался землей. После уборки комбайн был привезен в с. Новопетровка во двор по ул. Почтовая, 29, где находится до настоящего времени. В 2017, 2018, 2019 году комбайн не использовался, никаких ремонтных работ по изменению конструкции не производилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года ФИО1 выдана расписка о том, что 19 августа 2016 года ФИО1, имея в собственности картофелеуборочный комбайн КПК 2.0 «Рязанец» находящийся в с. Владимировка, получил от ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты указанного комбайна. Комбайн в комплекте и техисправен.

Согласно накладной на провоз от 24 августа 2016 года КФХ «Пламя» ИП ФИО2 от КФХ «Амуровощхоз» ИП ФИО1 передан картофелеуборочный комбайн КПК 2-01 «Рязанец».

Договор купли-продажи комбайна и акт приема-передачи в письменной форме сторонами не составлялся.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что передача картофелеуборочного комбайна от ФИО1 ФИО2 была произведена в день выдачи накладной, а именно 24 августа 2016 года, комбайн является товаром, бывшим в употреблении.

9 февраля 2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о выявлении при эксплуатации комбайна недостатков, а именно: плохо функционирует, забивается сорняками и т.д., содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2016 года и возврата полной стоимости товара в сумме 250000 рублей.

Сведений об удовлетворении претензии или ответе на неё материалы дела не содержат.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено (претензия от 09.02.2017 года).

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан и доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года был составлен акт осмотра картофелеуборочного комбайна КПК-2-01, находящегося в с. Новопетровка в присутствии ФИО4 начальника управления по технической политике министерства сельского хозяйства Амурской области, ФИО5 ведущего консультанта отдела по г. Благовещенск и Благовещенскому району, Гостехнадзор по Амурской области и владельца картофелеуборочного комбайна ФИО2.

Как следует из акта от 05 мая 2017 года, в результате осмотра установлено: в связи с отсутствием технического паспорта машины, таблички устройства (шилдик), при визуальном осмотре определяется картофелеуборочный комбайн КПК-2-01 у которого отсутствует: два шнека дисковых и механизм их привода редуктор левого шнека, редуктор с полумуфтами правого шнека, два вала с муфтой на шнек, вал привода боковой, шестерни и цепь бокового привода), ряд кожухов, пневмогидросистема ходовых колес, ряд усиливающих элементов рамы, ленточный транспортер установленный под транспортером переборщиком и элементы привода к нему, отсутствуют отбойные планки; ширина первого элеватора не соответствует ширине захвата комбайна; перемещение подкапывающего узла осуществляется только в продольном направлении в поперечном положении ход заблокирован; машина неподготовлена к хранению, присутствуют пожнивные остатки, клубни картофеля.Рекомендации владельцу объекта: восстановить машину в соответствии с заводской комплектацией, особое внимание обратить на отсутствие защитных кожухов вращающихся механизмов.Особое мнение участников осмотра: Эксплуатация картофелеуборочного комбайна при отсутствии ограждающих конструкций, кожухов механизмов вращения может привести к производственному травматизму.

Входе судебного разбирательства 21 ноября 2019 года были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что он осматривал комбайн в мае 2017 года, который можно идентифицировать по номеру, по диску, а так же по имеющимся изменениям: смещению диска и зауженнию левой стороны, которые не предусмотрены в заводском исполнении. В ходе осмотра были даны рекомендации, что комбайн не оборудован кожухами, что может привести к травмам. При осмотре комбайна были видны изменения конструкции, некоторые были недавними, некоторые в коррозии, определить срок внесения изменений невозможно. Наработка на технике значительная. Элементы, которые внесены недавно, равномерно изношены, изготовлен комбайн более тридцати лет назад. Эксплуатировать комбайн возможно, но в полном объеме не будет работать, поскольку правая часть осталась, а в левой части были переделки. Конструктивно видно, что присутствуют уголки, возможно, его укрепляли.Дефекты не были скрыты, видно было, что были доварены, основная рабочая часть техники была симметричная, а транспортеры и подающие без угла сортировки.Наглядно видно, что будет происходить заужение, и что конструкции изменены. Возможно, что не специалист не поймет изменения. Использовать данный картофелеуборочный комбайн по назначению возможность была. Ширина элеватора влияет на работу комбайна, без рулетки определить размер элеватора нельзя, но при осмотре изменения можно определить.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в сентябре 2016 года он осматривал данный комбайн, который можно определить по приваренной детали и измененному транспортеру, для какой цели приварена деталь ему не понятно. Приваренная деталь эксплуатации комбайна не препятствовала, но в комбайне был дефект, один проход для картофельной массы был заужен, наблюдалась забивка и затруднялась проходимость, комбайн забивался и не работал. Мог ли не специалист увидеть недостатки техники, с точностью пояснить не смог. Свежих следов ремонта при осмотре комбайна заметно не было. Были внесены изменения в конструкцию, насколько давно они были внесены, пояснить не может, поскольку абразивами затерлось многое. Износ был равномерен по обеим сторонам. Видно было, что с измененными конструкциями техника имела наработку, то есть следы наработки были значительны, были следы износа. Износ был большой, комбайн работал не один сезон. Изменения, которые внесены в комбайн,полностью возможность его работы не исключают, но ухудшают, потому что не полностью захватывают глубину, тяжело достает клубни, часть их повреждал. Акт по результатам осмотра не составлялся. Насколько качественно была обработана земля на момент осмотра сказать не может, трава была скошена. Качество обработки земли влияет на работу комбайна.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее работал в КФХ «Пламя», которое эксплуатировало комбайн, и участвовал в транспортировке комбайна из с. Владимировка в с. Новопетровка. Комбайн был старый, переварен, это было сразу видно. При погрузке и транспортировке был погнут трапик, сам комбайн поврежден не был, он нормально функционировал. После транспортировки комбайн приводили до сентября в порядок. При запуске комбайн работал плохо, много времени теряли, все забивалось, было много травы. Уборка картофеля шла до начала октября. В течение октября изменения в конструкцию комбайна не вносились. В настоящее время свидетель в КФХ «Пламя» не работает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал у ФИО1 с 210 по 2015 год, кроме того в 2013 году работал механизатором, следил, чтобы в транспортерную ленту не попадали булыжники. У ФИО1 был один комбайн, которым убирали картофель, комбайн в целом работал исправно. Последний раз комбайн он видел в сентябре 2015 года, на момент его продажи у ФИО1 уже не работал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал у ФИО1 с 210 по 2015 год. У ФИО1 имелся один картофелеуборочный комбайн, который работал хорошо. При продаже комбайна свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с конца 2013 года ФИО1 на земельном участке свидетеля ставил сельскохозяйственную технику. Когда приезжали осматривать продаваемую технику, свидетель всегда присутствовал при осмотре. Большой комбайн был один. Для его осмотра приезжали два человека, которые смотрели комбайн, меряли его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они даны в рамках настоящего дела, не противоречат друг другу и существу иска, с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С целью установления наличия неисправностей в комбайне, их характера и причин возникновения в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» от 11 мая 2020 годакомбайн КПК-2-01, предоставленный на экспертизу обладает идентифицирующим признаком - деформированный во время погрузки/разгрузки правый (по ходу движения объекта экспертизы) трап. Иных идентифицирующих признаков у предоставленного на экспертизу объекта, по которым возможно достоверно установить, является ли картофелеуборочный КПК-2-01 «Рязанец» приобретенным ФИО2 у ФИО1 не выявлено.Анализ технического состояния объекта экспертизы позволяет сделать вывод, что конструкция комбайна КПК-2-01 не соответствует с технической документацией завода изготовителя.

При проведении экспертных работ выявлено, что конструкция комбайна КПК-2-01 не соответствует технической документации завода-изготовителя.

В комбайне установлены следующие конструктивные изменения: Установлен дополнительный конструктивный элемент – явный, Демонтированы продольные шнеки с механизмом привода крутящего момента – явный, К подрезным дискам приварены металлические элементы – явный, Демонтирована пневмогидросистема ходовых колес – скрытый, демонтирован ленточный транспортер удаления примесей с механизмом привода крутящего момента – явный, Основной элеватор не является сборочным агрегатом картофелеуборочного комбайна КПК-2- 01 – скрытый, Отсутствуют предусмотренные заводом- изготовителем защитные кожухи на механизмах передачи крутящего момента и элеваторах – явный, Отсутствуют ряд фрагментов рамы – явный.

В комбайне КПК-2-01, представленном на экспертизу имеются недостатки, исключающие его эксплуатацию по прямому назначению. Переустановленный основной элеватор, имеющий рабочую ширину захвата 1200 мм и не являющийся сборочным узлом конструкции завода-изготовителя, не позволяет использовать объект экспертизы по прямому назначению. В этом случае невозможно настроить корректную работу продольных шнеков, а картофельный ворох не сможет в полном объеме поступать на последующую очистку и в бункер.

Также в комбайне имеются недостатки, запрещающие его эксплуатацию с точки зрения техники безопасности - отсутствие защитных кожухов и пневмогидросистемы ходовых колес.

Переустановленный основной элеватор, имеющий рабочую ширину захвата 1200 мм и не являющийся сборочным узлом конструкции завода-изготовителя является существенным недостатком товара бывшего в употреблении.Анализ сварных швов, лакокрасочного покрытия и состояния деталей и крепежных элементов основного элеватора объекта экспертизы позволяет заключить, что узел имеет значительный износ, резиноармированное покрытие пальцев элеватора полностью разрушено, часть пальцев были подверждены замене на самодельные детали. Сварные швы, детали, и крепежные элементы подвержены коррозии. Установить дату замены элеватора по представленным материалам не представляется возможным. Отсутствие защитных кожухов и пневмогидросистемыходовых колес является не существенным недостатком, который возможно устранить в условиях аграрного предприятия. Установить дату демонтажа кожухов и пневмогидросистемы объекта экспертизы по представленным материалам не представляется возможным.

Заключение эксперта от 11 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден в силу ст. 85 ГПК РФ об уголовной ответственности, ему разъяснены его права и обязанности, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательствав их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как было установлено, и сторонами не оспаривается, истцом приобретен товар, бывший в употреблении.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна, бывшего в употреблении, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику комбайна и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся недостатки товара носят эксплуатационный характер, большинство недостатков не являются существенными недостатками товара бывшего в употреблении, являются устранимыми, не препятствуют эксплуатации комбайна. Кроме того, так как договор купли-продажи заключен в августе 2016 года, с учетом того, что в письменной форме договор купли-продажи сторонами не заключался, акт приема-передачи не подписывался, установить техническое состояние комбайна на момент заключения договора купли-продажи не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм закона, утверждения истца о передаче товара ненедлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расписка в получении денег была составлена 19 августа 2016 года. Однако комбайн передан от продавца покупателю 24 августа 2016 года, и с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права и с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, который истекает 24 августа 2019 года. С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 23 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2020 года.