Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

КОПИЯ

Дело № 2-467/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 июля 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., с участием прокурора Рубанова М.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, он выгуливал собаку, находясь возле <адрес>. ФИО2, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, совершил наезд на его собаку породы пекинес.

Так как ФИО2 не остановился после наезда на собаку, он ударил рукой по его автомобилю. В результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему несколько ударов по левой руке металлической трубой, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья.

О произошедшем конфликте в полицию сообщила ФИО3, и в это же день он обратился за медицинской помощью в приёмное отделение ГБУЗ ДРБ им.В.А. Понизова, где получил рекомендации по лечению.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.115 УК РФ было отказано, его действия квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На приобретение лекарств им потрачены денежные средства в размере 1 438 рублей 42 копейки.

В результате наезда автомобиля на его собаку ей так же был причинен вред, и он ДД.ММ.ГГГГ за назначением лечения обратился в ветеринарный кабинет «Верный друг» ИП ФИО4 На лечение собаки им были потрачены денежные средства в размене 700 рублей.

Противоправными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия он испытывал физические и нравственные страдания, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог поднять руку, был лишен возможности работать, испытывал резкую, сильную боль, кроме того, сильно переживал за здоровье своей собаки, осуществлял за ней уход.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 2138 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В отношении ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и ст.148 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, находясь возле <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей из-за наезда автомобиля ФИО2 на собаку, принадлежащую ФИО1, нанес последнему несколько ударов по левой руке металлической трубой, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 обнаружен обширный кровоподтек задней и наружной поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети. Данное повреждение, судя по его характеру и морфологии, причинено в срок около 3-5 суток назад до момента осмотра от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждения, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04 2008 г.)).

Согласно медицинского заключения врача травматолога ГБУЗ «ФИО6 им.В.А. Понизова» ФИО1 находился на поликлиническом обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «ушиба с/з левого предплечья». Проведены исследования: сделана рентгенограмма, наложена гипсовая лангета, рекомендовано медикаментозное лечение (анальгетики, мази).

Согласно представленных товарных чеков истцом на приобретение лекарств потрачено 1 438 рублей 42 копейки.

Согласно справке ветеринарного кабинета «Верный друг» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собака, породы пекинес, получила механическое повреждение передней правой лапы (автомобилем). После клинического исследования у животного зафиксирован ушиб мягких тканей. Назначено лечение.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и лечение собаки ФИО1 потрачено 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени причиненных здоровью истца ФИО1 телесных повреждений, факт его нахождения в момент причинения вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения, провокации состоявшейся ссоры между сторонами, а также требования разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за услуги адвоката Лексикова М.А. по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании вреда здоровью и компенсации вреда по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, не сложного искового заявления, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 42 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>