Апелляционное определение № 33-1385/2026 33-22985/2025 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

33-1385/2026 (33-22985/2025;)

78RS0№...-51

Судья: Глазкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бородулиной Т.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав истца ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от 17.04.2024 года за период с 17.04.2024г. по 03.02.2024г. в размере 928 448,60 рублей, в том числе: сумма основного долга – 887 499,95 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.04.2024г. по 03.02.2025г. – 40 948,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 568,97 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2024 года между Банком и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме 909 200,00 рублей, с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита – 17.04.2031г

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 26 июня 2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 17.04.2024 года за период с 17.04.2024г. по 03.02.2024г. в размере 928 448 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга – 887 499,95 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.04.2024г. по 03.02.2025г. – 40 948,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 568 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Так, в своей жалобе ответчик указывает, то не была надлежащим образом извещена, судебными повестками, находящимися в деле назначены другие даты рассмотрения, не соблюден досудебный порядок.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Максименко Т.А., судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю. на Бородулину Т.С. и Игумнову Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем. Судебной коллегией протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств обращения за урегулированием спора к истцу и его согласия на такое урегулирование, разъяснено право заключения мирового соглашения на любой стадии судопроизводства.

Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 года между Банком и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме 909 200,00 рублей, с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита – 17.04.2031г

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор между Банком и заемщиком.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств

Банк обязательства по кредитному договору исполнил. Должником обязательства по кредитному договору не исполнено.

В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с 17.04.2024г. по 03.02.2024г. в размере 928 448,60 рублей, в том числе: сумма основного долга – 887 499,95 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.04.2024г. по 03.02.2025г.

Расчет ответчиком не оспаривался.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность ответчиком не погашена, то оснований не согласиться с требованиями истца не имеется, в связи с чем, взыскал задолженность согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине получения травмы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности на предоставления дополнительных доказательств с указанием наличия уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Однако при апелляционном рассмотрении дополнительных доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания также отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было назначено и проведено два судебных заседания, извещения на которые были направлены сторонам. Однако ответчиком судебные повестки не были получены. Отсутствие в материалах дела самой судебной повестки не свидетельствует о ее не направлении, поскольку в материалах дела находится уведомление о вручении заказного письма. При этом судебная коллегия отмечает, что по правилам оформления гражданских дел в районном суде, копии судебных повесток в материалы дела не подшиваются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.