Решение № 2-3590/2019 2-3590/2019~М-2664/2019 М-2664/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3590/2019

№ 2- 3590/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Зиннатуллиной,

с участием представителя ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик, ООО «Компроект») о защите прав потребителей указав, что 15.06.2017 по договору купли-продажи № СД/1-2/201/97/17/АБН заключенному с ООО «УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» (Продавец) в лице агента ООО «Ак Барс Недвижимость» (Агент) ФИО2 (Покупатель, Истец) приобрела в собственность <адрес изъят> Цена договора составила 3 969 603 рубля и оплачена истцом продавцу. Квартира передана Покупателю Агентом на основании передаточного акта от 16.06.2017. 28.06.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Застройщиком дома по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Компроект», дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения 8.04.2016.

После начала эксплуатации в квартире выявлены недостатки, связанные с качеством оконных блоков и их монтажа. Профили рам и стеклопакетов непрямолинейные, створки установлены ассиметрично, присутствуют щели, потеря тепла, продувание, монтажные швы негерметичны, изоляция монтажных швов и самих блоков не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Установленные в квартире окна не пригодны для использования в жилом помещении.

5.10.2017 истцом в адрес Продавца и Застройщика подана претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 16.10.2017.

11.10.2017 с участием представителей управляющей компании и истца экспертом ООО «Агентство «Независимость» произведен осмотр квартиры, без участия не явившихся представителей Продавца и Застройщика.

По результатам экспертизы установлено недопустимое состояние оконных конструкций и несоответствие обязательным требованиям выполненных монтажных работ по их установке, влекущих необходимость их замены.

02.11.2017 Продавцу и Застройщику предоставлены копии заключения эксперта по определению качества окон с требованием до 7.11.2017 сообщить о намерении устранить выявленные недостатки.

Ответы на претензии ни Продавцом ни Застройщиком истцу не даны, указанные недостатки строительных работ в квартире не устранены.

Истцом самостоятельно устранены выявленные недостатки оконных конструкций, для чего 18.11.2017 был заключен договор № 1385 на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков для жилых комнат с ИП ФИО3 12.12.2017 оконные блоки были поставлены и установлены. За выполненные по указанному договору работы Истцом оплачено 61 350 рублей, из которых 52 910 рублей стоимость изделий и 8 440 рублей стоимость монтажных работ.

21.03.2018 истцом в адрес Продавца и Застройщика поданы претензии о возмещении расходов по устранению недостатков строительных работ в квартире в срок не позднее 02.04.2018. Поданные претензии оставлены Продавцом и Застройщиком без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 25.05.2018 по делу № 2-4394/2018. Указанным решением суда с ООО «Компроект» в пользу истца взысканы 61 350 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций в жилых комнатах, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа и 12 000 рублей расходов на услуги специалиста.

Требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись.

Срок исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков оконных блоков, установленный в претензии от 05.10.2017, истек 16.10.2018. По вопросу согласования иных сроков устранения указанных недостатков ответчик к истцу не обращался.

Учитывая, что новое требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено истцом в претензии 21.03.2018, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков, подлежит начислению за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 включительно, то есть за 156 дней. Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 61 350 рублей и периода просрочки, неустойка составляет 95 706 рублей исходя из следующего расчета: 61 350 /100 х 156.

Срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 61 350 рублей, заявленного в указанной претензии 21.03.2018, истек 02.04.2018. Обязательство по возмещению истцу расходов на устранение недостатков исполнено принудительно 30.07.2018 на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-4394/2018.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежит начислению за период с 03.04.2018 по 30.07.2018 включительно, то есть за 119 дней. Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 61 350 рублей и периода просрочки, неустойка составялет 73 006 рублей исходя из следующего расчета: 61 350 / 100 х 119.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Компроект»:

- 95 706 рублей неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 включительно;

- 73 006 рублей неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 03.04.2018 по 30.07.2018 включительно;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную к взысканию неустойку и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Третьи лица ООО «УК «Евро Фин Траст» и ЗАО «Кулонстрой» о времени и месте рассмотрения заявления извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.06.2017 по договору купли-продажи № СД/1-2/201/97/17/АБН, заключенному с ООО «УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» (Продавец) в лице агента ООО «Ак Барс недвижимость» (Агент) ФИО2 (Покупатель) приобрела в собственность <адрес изъят> Цена договора составила 3 969 603 рубля и оплачена истцом продавцу. Квартира передана Покупателю Агентом на основании передаточного акта от 16.06.2017. 28.06.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Застройщиком дома по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Компроект». Дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения 8.04.2016. В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки оконных конструкций. Для этого истцом 18.11.2017 был заключен договор № 1385 на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков для жилых комнат с ИП ФИО3 12.12.2017 оконные блоки были поставлены и установлены. За выполненные по указанному договору работы истцом оплачено 61 350 рублей, из которых 52 910 рублей стоимость изделий и 8 440 рублей стоимость монтажных работ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 25.05.2018 по делу № 2-4394/2018. Указанным решением суда с ООО «Компроект» в пользу истца взыскано 61 350 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций в жилых комнатах, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа и 12 000 рублей расходов на услуги специалиста.

Требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

5.10.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 16.10.2017.

В установленные истцом сроки выявленные недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены. Срок исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков оконных блоков, установленный в претензии от 05.10.2017, истек 16.10.2017. По вопросу согласования иных сроков устранения указанных недостатков ответчик к истцу не обращался.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 включительно в размере 95 706 рублей (61 350 /100 х 156) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов по устранению недостатков строительных работ в квартире в срок не позднее 02.04.2018. Обязательство по возмещению истцу расходов на устранение недостатков исполнено принудительно 30.07.2018 на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-4394/2018.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, за период с 03.04.2018 по 30.07.2018 в размере 73 006 рублей (61 350 / 100 х 119) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с ООО «Компроект» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленные неустойки и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжких последствий для последнего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд уменьшает подлежащие взысканию с ООО «Компроект» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 до 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 03.04.2018 по 30.07.2018 до 25 000 рублей.

По этим же основаниям суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 29 000 рублей ((30 000 + 25 000 + 3 000) х 50%) до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя до 7 000 руб. и взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 03.04.2018 по 30.07.2018 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штраф, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части заявленные требования оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин