Определение № 2-2719/2016 2-66/2017 2-66/2017(2-2719/2016;)~М-2374/2016 М-2374/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2719/2016

Дело 2-66/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей, требования мотивированы тем, что на основании Договора долевого участия в строительстве жилья ... от <дата>, Договора о передаче квартиры в собственность от <дата> ООО ИСПО «Костромагорстрой» истцам была передана в общую совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, а именно ... года, на стенах, потолке коридора, по полу, углах на кухне, стенах и углах в жилой комнате, между плиткой на стенах и полу в ванной комнате появилась черная плесень, которая поразила и мебель. Кроме того, в нарушение Договора долевого участия в строительстве, ответчиком остекленение балкона выполнено в одинарном стеклопакете вместо тройного, окна в самой квартире имеют существенные недостатки - негерметичность монтажных швов, образование конденсата внутри стеклопакета, плохое закрепление наличников. <дата>. истцами в адрес УК «Жилстрой» направлена претензия с требованием устранить плесень, которая была перенаправлена в адрес ответчика в связи с нахождением дома на гарантийном обслуживании. В своем ответе на претензию ООО ИСПО «Костромагорстрой» указало, что нарушений не выявлено, необходимо проветривать помещение. <дата> в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в своем ответе от <дата> ответчик указал на повышенную влажность воздуха в квартире, отсутствие циркуляции воздуха в сан.узле, рекомендовал проветривать помещения. Для установления причины образования плесени, составления сметы стоимости ремонтных работ и материалов, истцы обратились в Торгово-промышленную палату КО, оплатив услуг эксперта в сумме ..., согласно заключению № от <дата>, причиной образования плесени квартире послужило нерабочее состояние вытяжки на кухне и в сан.узле, что привело к нарушению микроклимата в помещениях квартиры, стоимость ремонтных работ и материалов оценено в .... Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просят суд взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» денежные средства на проведение ремонтных работ в сумме ...., расходы на составление сметы ..., 37500 руб. за испорченную мебель, компенсацию морального вреда ...., штраф в размере ... от суммы присужденной судом.

Указанное дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству, вместе с тем, в назначенное время <дата>, <дата> стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд не явились.

В силу требований ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222- 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Кучина