Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре: Киселевой И.О.,

С участием представителя истца ФИО1,

24 апреля 2019 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 12.10.2015 года ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО3 на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением широкого круга полномочий. Действуя от имени ФИО4 ответчик ФИО3 обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных наступлением страхового случая в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 03 ноября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 534 рублей по страховому событию от 24 июня 2015 года, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1288 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 636 рублей, штраф в размере 17 267 рублей. В рамках исполнительного производства ответчик ФИО3, действуя по доверенности от истца ФИО4, получил денежные средства в размере 59 845 рублей 70 копеек. Денежные средства истцу не передал. 20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 59 845 рублей 70 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 845 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела установлено судом, 12 октября 2015 года ФИО4 выдал ФИО5 нотариальную доверенность на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 534 рубля по страховому событию от 24 июня 2015 года, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1288 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 636 рублей, штраф в размере 17 267 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС №№....

Согласно платежному поручению № №... от 03 марта 2016 года ООО «Росгосстрах» на основании исполнительного листа №№... перечислило ФИО3 денежные средства в размере 59 845 рублей 70 копеек.

Таким образом, ФИО3 получил денежные средства, причитающиеся ФИО4 по решению мирового судьи судебного участка № №..., при этом ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО4, должен был действовать добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Получив, денежные средства от ООО «Росгосстрах», ответчик в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не передал их ФИО4

Доказательств того, что у ФИО3 возникло право распоряжаться полученными в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 денежными средствами, в своих интересах и на свои нужды, ответчиком не представлено и судом не установлено.

20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, заключен договор цессии о взыскании с ФИО3, денежных средств по решению мирового судьи судебного участка №№... Волгоградской области от 03ноября 2015 года в размере 59 845 рублей 70 копеек, а также право требований неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 59 845 рублей 70 копеек.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и признает его арифметически верным, в этой связи, определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136 рублей 42 копейки за период с 03 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2019 года и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 28 февраля 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 845 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 15 136 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья Н.С. Василенко