Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 02.05.2015 в районе дома № 14 по ул. Молодости произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Корона», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, на момент ДТП застрахован в ООО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 исковые требования истца удовлетворены, в том числе требование о взыскании неустойки за периоды с 16.06.2015 по 05.10.2015 и с 06.10.2015 по 30.12.2015. Судом определено страховое возмещение в размере 105897 руб. 06 коп. 25.08.2016 ответчиком возмещен причиненный ущерб в размере 413189 руб. 79 коп. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию за период с 31.12.2015 по 25.08.2016, из расчета: 105897,06 х 1% х 239 дн. = 253093 руб.. 97 коп.. но не более 400000 руб., т.е. 400000 – 203171 руб. 15 коп. (размер неустойки который взыскан судом) = 196828 руб. 85 коп. 28.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответа не последовало. Просит взыскать неустойку в сумме 196828 руб. 85 коп., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 25.01.2017 г.) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, исковые требования не признала, указала, что расчет представленный истцом произведен неверно, поскольку на момент наступления страхового событии 02.05.2015 г. риск гражданской отвесности ФИО6 (виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия ССС №, в период с 27.07.2014 по 26.07.2015), таким образом, при расчете суммы неустойки необходимо руководствоваться нормами Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014. Сторонами не представлено доказательств того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.09.2014, что является основанием для соблюдения страховщиком 20-дненого срока рассмотрения заявления потрепавшего о наступление страхового случая и выплате неустойки, исчисленной в 1% от суммы выплаты за каждый день в случае просрочки исполнения указанной обязанности. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом, 120000 Х 8,25%/ 75 Х количество дней просрочки. Если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, как чрезмерно завышенный.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 348768,21 руб., штрафа в сумме 52921,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., иные судебные расходы 1500 руб., всего взыскано 413189,79 руб.

Из материалов дела видно, что 02.05.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Корона», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в IIAO СК «Росгосстрах» по полису №, в период с 21.02.2015 по 20.02.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия №, в период с 27.07.2014 по 26.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен с 27.07.2014, к спорным отношениям подлежат применению нормы закона в старой редакции.

Из дела следует, что с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истец обратился к ответчику 17.05.2015.

Выплачено страховое возмещение лишь 25.08.2016 по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2016, которым рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, за периоды с 16.06.2015 по 05.10.2015 и с 06.10.2015 по 30.12.2015.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 31.12.2015 г. (следующий день после присужденной даты Центральным районным судом г. Красноярска) по 25.08.2016 (фактический день выплаты), всего 239 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 31548 руб. = (120000 * 239 * 8,25/100/75).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины неисполнения, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку не подлежащей снижению.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10.10.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО7 о взыскании неустойки, по делу, связанного с дорожно-транспортным происшествием, за составление искового заявления и представление интересов в суде, стоимость услуг определяется в сумме 16000 рублей.

Между тем, заявленная сумма, по мнению суда не отвечает требованиям разумности, по делу состоялось одно предварительное в котором принимал участие ФИО7, спорные вопросы правоотношения были разрешены при постановлении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2016, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления и претензии, требования разумности, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446 руб. 44 коп. в доход местного бюджета (1146,44 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3548 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1446 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В.Левицкая