Решение № 2-4519/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4519/2018

Дело № 2-4519/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л. Лучинина, при секретаре Р.Р. Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 2623480 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21317,40 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до .... В соответствии с п.... кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ... ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика на ... составила 2623480 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121283,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 130329,77 руб.; штрафные санкции – 2371866,75 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2623480 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21317,40 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, его представитель на основании доверенности В.Ю.Экгардт в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 не исполнял обязанности по кредитному договору ввиду закрытия офисов банка и введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства, через другие кредитные организации платежи не принимались. К требованиям истца о взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до ..., с обязательством уплачивать проценты за пользование кредитом ...% в день (л.д. ...).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по лицевому счету банк ... исполнил свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 150 000 рублей (л.д....).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Ответчик ФИО1 нарушал условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, что следует из выписки из лицевого счета заемщика. Последний платеж ответчиком внесен ... в размере 1550 рублей.

... ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом (л.д....).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ... составила 2623480 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121283,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 130329,77 руб.; штрафные санкции – 2371866,75 рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил применить последствия истечения сроков исковой давности, снизить размер процентов, а также неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитования, заемщик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора). Последний платеж должен быть внесен ....

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Вместе с тем ответчик просит отказать во взыскании процентов и неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 36000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты до 38000 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору ... от ..., в том числе: 121283 рублей 58 копеек суммы основного долга; 130329 рублей 77 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 36000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 38000 рублей, всего задолженность в размере 325613 рублей 35 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств внесенных ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду закрытия офисов банка и введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства, отсутствия информации о реквизитах получателя платежей, не исключают обязанность ответчика по уплате кредитной задолженности.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование ... от ... о погашении образовавшейся задолженности и сообщались реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д....).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 21317 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от ..., в том числе: 121283 рублей 58 копеек сумму основного долга; 130329 рублей 77 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 36000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 38000 рублей, всего задолженность в размере 325613 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 21317 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин