Приговор № 1-311/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 19 декабря 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

при секретарях – Мамыевой А.А., Пьянковой О.С.,

с участием государственных обвинителей – Куликова Н.С., Бабитовой А.В., Мунатова Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Редькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Д,А. , <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года,

находящегося под домашним арестом с 23 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником отдела земельных отношений МУ «<данные изъяты>», в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, как лично, так и через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») Свидетель №1 от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, получил взятку в виде денег в значительном размере за оперативное оформление документов по передаче в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков на территории г. Горно-Алтайска, находящихся в государственной (муниципальной) собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МУ «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела земельных отношений МУ «<данные изъяты>» с 15.06.2007 года. ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления, руководствовался в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 09.01.2013 начальником МУ «<данные изъяты>», был обязан осуществлять непосредственное руководство отделом земельных отношений МУ «<данные изъяты>»; обеспечивать подготовку нормативных актов Администрации города Горно-Алтайска по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки на территории г. Горно-Алтайска; рассматривать заявления физических и юридических лиц на оформление правоустанавливающих документов на земельные участки; организовывать и обеспечивать проведение муниципального земельного контроля на территории г. Горно-Алтайска; представлять интересы Управления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах по вопросам земельных отношений; осуществлять личный прием физических и юридических лиц по вопросам земельных отношений; контролировать выполнение сотрудниками отдела своих служебных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины. 22 октября 2012 года в администрацию г. Горно-Алтайска поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 о выделении земельного участка, примыкающего к участку по <адрес>, для проектирования и строительства автопарковки. В тот же день мэром г. Горно-Алтайска указанное заявление было отписано начальнику отдела земельных отношений Муниципального учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 для оформления данного участка на платной основе. В связи с этим в период времени с 22 октября 2012 года по март 2013 года у начальника отдела земельных отношений ФИО1, являющегося должностным лицом, осведомленного о том, что у ООО «<данные изъяты> сложилась репутация фирмы, успешно занимающейся строительством объектов на территории г. Горно-Алтайска, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег в значительном размере от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО68 за совершение законных действий – организацию оперативного оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по заявлениям вышеуказанной организации. При этом ФИО1, осведомленный о том, что взаимодействие с органами исполнительной власти возложено на исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, решил использовать его в качестве посредника при получении от генерального директора указанного общества Свидетель №2 взяток в виде денег и в марте 2013 года, используя свои служебные полномочия, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, действуя противоправно, из корыстных побуждений, умышленно, находясь в г. Горно-Алтайске, в ходе разговора высказал Свидетель №1 намерение получить взятку от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в виде денег за законные действия с его стороны по организации оперативного оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок и все последующие земельные участки по заявлениям ООО «<данные изъяты>», что входило в его служебные полномочия. В тот же день Свидетель №1 передал указанную информацию Свидетель №2, и тот согласился систематически передавать ФИО1 денежные средства в виде взятки за благоприятное и оперативное рассмотрение заявлений возглавляемой им организации на оформление правоустанавливающих документов на необходимые ООО <данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

Так, в марте 2013 года в период с 18 до 20 часов возле <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО1, реализуя задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 2 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты> для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В мае 2013 года в период с 18 до 20 часов возле <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО <данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В июне 2013 года в период с 14 до 18 часов возле здания Администрации г.Горно-Алтайска по <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявления ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности и расположенный по ул. <адрес>, для проектирования и строительства автопарковки.

В феврале 2014 года в период с 14 до 18 часов возле здания Администрации г.Горно-Алтайска по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявления ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности и расположенный по <адрес>, район участка № в г.Горно-Алтайске, для проектирования и строительства автостоянки.

В марте 2014 года в период с 18 до 20 часов возле <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 3000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В июне 2014 года в период с 18 до 20 часов возле <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 3000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В августе 2014 года в период с 18 до 20 часов возле <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 3000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В октябре 2014 года в период с 14 до 18 часов возле здания Администрации г. Горно-Алтайска по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявления ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности и расположенный по ул. <адрес>, для проектирования и строительства газопровода.

В октябре 2014 года в период с 09 до 13 часов. в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, лично получил от генерального директора ООО <данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО <данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В ноябре 2014 года в период с 14 до 18 часов возле здания Администрации г. Горно-Алтайска по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, через посредника – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 5000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявления ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности и расположенный по <адрес>, для проектирования и строительства кафе.

В ноябре 2014 года в период с 09 до 13 часов в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и исполняя ранее достигнутую договоренность, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки, лично получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

В период с 22 октября 2012 года по 03 февраля 2015 года ФИО1 за взятку в значительном размере обеспечил оперативное рассмотрение и оформление правоустанавливающих документов о предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков на территории г. Горно-Алтайска, находящихся в государственной (муниципальной) собственности и расположенных по следующим адресам: <адрес>, район участка <адрес>, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, как лично, так и через посредника Свидетель №1 получил от Свидетель №2 взятку в значительном размере в общей сумме 105 000 рублей, за совершение действий по благоприятному и оперативному рассмотрению заявлений ООО «<данные изъяты>» и оформлению правоустанавливающих документов на необходимые ООО «<данные изъяты>» для строительства объектов земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В прениях просил суд обратить внимание, что сроки оформления земельных участков были длительные, никакого оперативного ускорения не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 209-211, 215-219), следует, что являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>»). Он неоднократно передавал денежные средства в виде взятки начальнику отдела земельных отношений администрации г.ФИО4-Алтайска ФИО1 за быстрое оформление в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Причем денежные средства в качестве взяток он передавал, как сам лично, так и через своего заместителя Свидетель №1, который выступал посредником при передачах взятки, так как он решал все вопросы относительно взаимодействия с органами городской власти. Вечером в марте 2013 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что к нему обратился начальник отдела земельных отношений администрации г.Горно-Алтайска ФИО1 и просит передать деньги в сумме 2000 рублей, за что ФИО1 пообещал сотрудничество и оперативное решение по оформлению в аренду земель, находящихся в муниципальной собственности для нужд ООО «<данные изъяты>», с администрацией надо было решать много вопросов, чтобы был свой человек. Он согласился передать указанную сумму ФИО1 и попросил Свидетель №1 передать ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей из своих денег. На следующий день он возместил Свидетель №1 понесенные им расходы. Так, ФИО100 передавал от него денежные средства в виде взятки ФИО1 возле своего дома по <адрес>: в марте 2013 г. – 2 000 руб., в мае 2013 г. – 4 000 руб., в марте 2014 г. – 3 000 руб., в июне 2014 г. – 3 000 руб., в августе 2014 г. – 3 000 руб. Указанные денежные средства передавались по его указанию ФИО1 за быструю организацию оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по заявлениям ООО «<данные изъяты>». Он понимал, что выполняет противозаконные действия, давая взятку, но в противном случае право на земельные участки оформлялись ему дольше. В октябре 2014 г. он в присутствии ФИО101, в своем офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в период времени с 09 до 13 часов, лично передавал ФИО1 взятку в виде денег в размере 5 000 руб., при таких же обстоятельствах в ноябре 2014 года также в присутствии ФИО67 он передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 10 000 руб. за быструю организацию оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по заявлениям ООО «<данные изъяты>». ФИО1 сам приходил к ним в офис и предлагал за благоприятное разрешение дать ему денег, указывая сумму. ФИО102 также по его указанию передавал взятку ФИО1: в июне 2013 года в размере 30 000 руб. за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. <адрес> для проектирования и строительства автопарковки, которые взял в подотчет в кассе ООО «<данные изъяты>»; в феврале 2014 года в размере 30 000 руб. за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, район участка №, для проектирования и строительства автостоянки; в октябре 2014 года в размере 10 000 руб. за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. <адрес>, для проектирования и строительства газопровода; в ноябре 2014 года в размере 5 000 рублей за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства кафе. Он понимал, что денежные средства передаются ФИО1 как должностному лицу в качестве взятки за благоприятный и оперативный исход по рассмотрению документов на получение земельных участков ООО «<данные изъяты>», он видел затем благоприятный итоговый исход для них.

Вышеоглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указывая, что неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется, пояснил, что последние его показания более точные.

Показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не противоречат его собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым Свидетель №2 (т.2 л.д.104-108), последний подтвердил и показал аналогично вышеизложенным свои показания, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля (т.1 л.д. 176-182, 183-187, 188-191, 204-208), следует, что работал исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором был Свидетель №2 Ему приходилось решать вопросы по оформлению в собственность и в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков с должностными лицами администрации г. Горно-Алтайска. Лицом, ответственным за решение указанных вопросов в администрации города, являлся ФИО1, занимавший должность начальника отдела земельных отношений. С ФИО1 он познакомился в начале 2012 года, когда ему приходилось участвовать на планерках мэра города, стали плотно общаться с ФИО1, поскольку они регулярно подавали на рассмотрение в администрацию города какие-нибудь документы, касающиеся земли. В марте 2013 года к нему обратился ФИО1 и предложил за денежное вознаграждение ускорить процесс оформления земельных участков для ООО «<данные изъяты>». Он передал данную информацию ФИО41, который согласился давать денежные средства в виде взятки Алейникову для быстрого оформления земельных участков для ООО «<данные изъяты>», сумму взятки ФИО1 называл сам. Все мелкие суммы взятки от ФИО69 он передавал ФИО1 возле своего дома по <адрес> в вечернее время: в марте 2013 года 2 000 рублей, в мае 2013 года 4000 рублей, в марте 2014 года 3 000 рублей, в июне 2014 года 3 000 рублей, в августе 2014 года 3000 рублей за благоприятный исход и быструю организацию оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по заявлениям ООО «<данные изъяты>». В октябре 2014 года Свидетель №2 в его присутствии в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в период времени с 09 до 13 часов, лично передавал ФИО1, пришедшему в офис, взятку в виде денег в размере 5 тыс. руб., при таких же обстоятельствах в ноябре 2014 года также в его присутствии ФИО42 передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей. Возле администрации в период времен с 14 до 18 часов он по указанию ФИО44 передавал взятку ФИО1: в июне 2013 года в размере 30 000 рублей брал у ФИО43 в подотчет за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. <адрес> для проектирования и строительства автопарковки; в феврале 2014 года в размере 30 000 рублей за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, район участка №, для проектирования и строительства автостоянки; в октябре 2014 года в размере 10 000 руб. за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. <адрес> для проектирования и строительства газопровода; в ноябре 2014 г. в размере 5 000 руб. за быстрое оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства кафе. Все денежные средства, переданные им в интересах его руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО46 ФИО1 за оформление земельных участков для ООО <данные изъяты>» были взяткой за благоприятное и оперативное рассмотрению документов на получение земельных участков ООО <данные изъяты>». Инициатива получения денежных средств всегда исходила от ФИО1.

Вышеоглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании, указывая, что неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется, последние его показания даны как более точные.

Показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не противоречат его собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 46-47).

Проверены и подтверждены при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 193-203), где Свидетель №1 в качестве подозреваемого, показал на месте, где Свидетель №2 и он, как посредник, передавали взятку ФИО1 за благоприятное и оперативное рассмотрение документов на земельные участки для ООО <данные изъяты>».

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым Свидетель №1 (т.2 л.д.80-85), последний подтвердил и показал аналогично вышеизложенным свои показания, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Анализируя явки с повинной Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что им разъяснялись при принятии от них заявлений, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, из чего следует, что Свидетель №2, Свидетель №1 была обеспечена возможность осуществления этих прав. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, участие адвоката в уголовном процессе в качестве защитника допускается, либо когда он приглашен подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, либо по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. В данном случае, Свидетель №1 перед написанием явки с повинной воспользовался правом предоставить ему услуги адвоката по назначению, что не умаляет профессиональных качеств адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай по оказанию юридической помощи назначению, а не по соглашению, как указал защитник ФИО1 Доводы защитника, что явка с повинной отобрана у Свидетель №2 следователем ФИО14, а затем материалы ОРМ также были отписаны ей, не является основанием для признания явки недопустимым доказательством. Явки с повинной написаны добровольно, собственноручно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, в протоколе ими указано, что какого-либо принуждения применено не было, заявлений и замечаний не поступило, более того, изложенные в явке с повинной сведения согласуются с признательными показаниями, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем суд приходит к выводу, что явки с повинной являются достоверным доказательством и кладет в основу приговора.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимает во внимание, что перед началом допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, Свидетель №2, Свидетель №1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя и близких родственников, они также были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, вместе с тем, добровольно выразили желание дать показания, так как приняли решение обратиться с повинной и сотрудничать со следствием, активно способствовать расследованию уголовного дела и установлению всех обстоятельств преступления. Суд оценивает процессуальное поведение Свидетель №2, Свидетель №1 по делу, как личную позицию, признающих вину, желающих сотрудничать со следствием и способствовать раскрытию преступления. Признательные показания Свидетель №2, Свидетель №1 в целом по хронологии последовательные, последующие показания более подробные и детальные, прямо уличающие не только подсудимого ФИО1, но и самих себя, даны по собственному желанию, допросы проведены в присутствии защитников, которые являются гарантом соблюдения прав обвиняемых, замечаний и заявлений от Свидетель №2, Свидетель №1 и их защитников не поступало, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона РФ, кроме того, дополняются показаниями нижеприведенных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд считает признательные показания Свидетель №2, Свидетель №1 правдивыми, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

К моменту допросов Свидетель №2 и Свидетель №1 по данному уголовному делу соучастники преступления, уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство и постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года в отношении Свидетель №1 прекращено по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2017 года в отношении Свидетель №2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доводы подсудимого и защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в целях избежать уголовной ответственности, и провокации со стороны них, суд считает необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, являются предположением защиты, которое какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными постановлениями суда в отношении данных лиц, также привлеченных к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.155-158), следует, что с 03 ноября 2011 года до конца декабря 2015 года работал юрисконсультом ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор общества являлся Свидетель №2, осуществлял общее руководство и был единственный распорядитель финансов. Исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 занимался общими вопросами. Если для нужд ООО «<данные изъяты>» требовался какой-либо земельный участок для оформления в аренду, то он по указанию ФИО51 от его имени составлял заявление в Администрацию г. Горно-Алтайска на имя мэра, передавал заявление ФИО47 или ФИО48 затем ФИО49 от имени ФИО50 обращался в администрацию с заявлением о передаче в аренду необходимого земельного участка. Рассмотрением документов по оформлению земельных участков занимался начальник земельных отношений ФИО1 Все вопросы, касающиеся поступивших ФИО1 на рассмотрение документов ООО «<данные изъяты>» решал в основном ФИО53, либо ФИО54. От ФИО55 ему известно, что с марта 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО52 в том числе через ФИО70, за способствование быстрому рассмотрению документов ООО <данные изъяты>» на получение земельных участков в аренду по <адрес>, участок №, ул. <адрес>, <адрес> которые довольно быстро находились на рассмотрении в администрации и предоставлялись в аренду. ФИО71 ему неоднократно говорил, что передавал от ФИО57 денежные средства ФИО1, и он сам несколько раз видел как ФИО1 приходил в офис ООО «<данные изъяты> к ФИО56.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями (т.1л.д. 159-162), следует, что 25 августа 2010 года по 25 августа 2015 года была главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Для строительства каких-либо объектов генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО72 обращался с заявлением в Администрацию г. Горно-Алтайска о предоставлении каких-либо участков в аренду. Как правило, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от имени ФИО73 обращался в администрацию с заявлением о передаче в аренду необходимого земельного участка. Рассмотрением документов по оформлению земельных участков в аренду юридическим лицам занимался начальник земельных отношений ФИО1 Вопросы по получению земельных участков ООО «<данные изъяты>» в администрации решал в основном ФИО58, либо ФИО59. Ей известно, что с марта 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО60, в том числе через ФИО61, за быстрое рассмотрение документов ООО «<данные изъяты>» на получение земельных участков в аренду по <адрес>, район участка №, ул. <адрес>, <адрес>, в дальнейшем участки были предоставлены ООО «<данные изъяты> в аренду. К ней обращался ФИО65 передать в подотчет ФИО64 денежные средства в размере 30000 рублей, позже от ФИО63 ей стало известно, что он передавал от имени ФИО66 ФИО1 за рассмотрение документов по земельным участкам для ООО «<данные изъяты> Платежные документы ООО «<данные изъяты>» были утеряны ФИО62.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что по сентябрь 2015 года работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», последние полтора года находилась на длительном больничном. У нее к ФИО75 имеются неприязненные отношения из-за конфликтных ситуаций, ввиду нарушения им финансовой дисциплины, ФИО74 был единственным распорядителем финансов, все приходы и расходы были по его указанию, все денежные средства ФИО79 принимал в своем кабинете, хранил у себя. в кассе наличных денежных средств не находилось, поэтому она не могла выдать в подотчет ФИО76 наличные денежные средства. Затем, когда началось банкротство, все бухгалтерские документы исчезли. Разговоров о даче кому-то взяток ФИО77 или ФИО78, не слышала, с ней они не делились. На следствии было много ее допросов, в том числе, по даче взятки, что говорила, не помнит, приехал на работу следователь, она просто подписала протокол не читая.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, продиктованными неприязненными отношениями с руководителем ООО «<данные изъяты>», стремлением усугубить его положение, показания указанного свидетеля по существу противоречат ее показаниям на стадии следствия. Протокол допроса свидетеля ФИО84 проходил ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Следственного комитета по РА, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол составлен в рамках требований уголовно-процессуального законодательства. Имеется рукописная запись свидетеля: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и правильность протокола удостоверена ее подписями, замечания не зафиксированы. Кроме того, показания свидетеля на следствии согласуются с показаниями ФИО81 ФИО82, ФИО83 В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.78-83), следует, что работала главным специалистом отдела земельных отношений МУ «<данные изъяты>». На примере одного из участков может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 на имя мэра г. Горно-Алтайска о выделении земельного участка, примыкающего к участку по <адрес> с расположением на нем мест для размещения парковок. Заявление мэром было отписано начальнику отдела земельных отношений ФИО1 и начальнику <данные изъяты> ФИО16 В обязанность ФИО97 входило изготовление акта выбора земельного участка, его согласование со службами города. Срок составлял 30 суток, но мог быть продлен. Акт о выборе подписывался на Согласительной комиссии в администрации города, где члены комиссии могли сразу не подписать акт по различным причинам. После согласования акт поступает в отдел земельных отношений, начальник ФИО1 обеспечивал рассмотрение и подготовку документов по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по заявлениям физических и юридических лиц, а также взаимодействие с иными организациями по вопросам оформления документов на земельные участки. Данное взаимодействие у ФИО1 налажено, он мог по личной просьбе ускорить процесс изготовления или подписания документов. Согласно резолюции ФИО1 на заявлении ФИО85, документ был отписан 23 октября 2012 года главному специалисту отдела земельных отношений ФИО17, затем на основании акта о выборе земельного участка в Вестнике Горного Алтая по данному участку сделана публикация. После чего в течение 30 дней принимаются заявки. ФИО86 подготовлено распоряжение «Об утверждении схемы расположения и присвоении адресного ориентира земельного участка», после подписания распоряжения, оно передано в землеустроительную организацию, 21 мая 2013 года участок поставлен на кадастровый учет, 12 августа 2013 года получен кадастровый паспорт. Срок работ составляет 30 суток, при необходимости по чьей-либо просьбе срок может быть сокращен. На основании кадастрового паспорта земельного участка она изготовила распоряжение от 01 июля 2013 года «О предоставлении земельного участка по адресу г. <адрес>, район участка № в аренду ООО «<данные изъяты>», период его изготовления- 30 суток с момента получения кадастрового паспорта. Договор аренды выдан 19 августа 2013 года. К распоряжению прилагался маршрутный лист с подписями ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО1 мог сразу подписать документы, либо оставить их у себя по разным основаниям. К ней ФИО1 с просьбой ускорить оформление участков не обращался.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что с конца 2012 года работал главным специалистом <данные изъяты> Порядок заключения аренды земельных участков был следующим. При поступлении заявлений от юридических, физических лиц в администрацию города о выделении земельного участка, заявление рассматривалось мэром, отписывалось начальнику МУ «<данные изъяты>» и начальнику земельных отношений города Горно-Алтайска. В «<данные изъяты>» изготавливали акт выбора участка со службами города, срок изготовления и согласования составлял 30 дней, подписывался всеми членами согласительной комиссии. После заявление и акт поступал в отдел земельных отношений, где шло рассмотрение и подготовка документов по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, подготавливался договор аренды на земельный участок, при желании сроки оформления земельных участков могли быть сокращены, подчиненные ФИО1 выполняли по его указанию поставленную им работу. Оформление земельных участков ООО «<данные изъяты>» проходило по обычной процедуре. В его пристуствии ФИО1 не давал указания ускорить оформление документов для ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.84-88), следует, что с 01 ноября 2016 года и.о. начальника МУ «<данные изъяты>». Порядок предоставления земельных участков утвержден Администрацией города и предусмотрена Земельным кодексом РФ. Мэр города отписывал заявление начальнику «<данные изъяты>» и начальнику отдела земельных отношений города. Управление архитектуры готовило акт выбора земельного участка, согласовывала со службами города, подписывали все члены комиссии, которые собирались по четвергам, разные члены комиссии могли сразу не подписать акт, при этом срок ничем не ограничен. После составления и согласования акта о выборе земельного участка он поступал в отдел земельных отношений, руководил которым ФИО1, он обеспечивал подготовку документов по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по заявлениям физических и юридических лиц и обеспечивал взаимодействие отдела с организациями по вопросам оформления документов на земельные участки. В Вестнике Горного Алтая делалась публикация, после которой в течение 30 дней принимались заявки от других желающих получить в аренду земельный участок, если других заявок не поступало, то договор заключался с заявителем. Далее изготавливалось распоряжение об утверждении схемы расположения и присвоении адресного ориентира земельного участка, изготавливалась землеустроительной организацией. После подписания распоряжения, передавалось в землеустроительную организацию для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, после чего выдавался кадастровый паспорт Кадастровой палатой, срок выдачи устанавливался регламентом. Затем заявитель вновь обращался в администрацию с новым заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, рассматривалось в течении 30 дней. Затем изготавливалось распоряжение «О предоставлении земельного участка» на основании кадастрового паспорта, распоряжение служит основание для заключения договора на аренду земельного участка, к нему прилагается маршрутный лист с подписями юриста управления по имущественным отношениям, должностных лиц – ФИО91, ФИО92, ФИО1, ФИО94. При желании заявителя и конструктивном общении с работниками администрации, любой срок изготовления документов может быть сокращен. ФИО1 грамотный специалист в области земельных отношений, работа в отделе его была налажена, проблемные вопросы решал сам, его подчиненные выполняли по его указанию поставленную им работу. Она, по запросу следственных органов, дала посредственную характеристику на ФИО1, которую подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работал начальником МУ «<данные изъяты>», затем на его должность пришел ФИО1, основное направление деятельности отдела являлась подготовка документов о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заявителям в аренду либо в собственность, которое подавалось на согласование мэру. Заявитель обращался к мэру о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды. Для ООО «<данные изъяты> документы оформлялись в обычном порядке, ФИО99 как подрядчик присутствовал на планерках, докладывал по ходу строительства объектов, ФИО95 также присутствовал как представитель подрядчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.123-127), следует, что с марта 2008 года по январь 2017 года работала заместителем начальника отдела земельных отношений МУ «<данные изъяты>», начальником отдела являлся ФИО1 В функции отдела входило оформление документов на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, либо на неразграниченные земельные участки. По порядку предоставления земельных участков в аренду или собственность дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Кроме того, показала, что ФИО1 принимал лично заявителей с проблемными вопросами, а в случае его отпуска или больничного принимала она. При отсутствии ФИО1 на рабочем месте, заявителей он принимал в другое время, старался всегда владеть ситуацией, являлся ответственным за выезд на место испрашиваемого земельного участка. Срок исполнения заявления о предоставлении земельного участка и дача ответа составляли 30 суток, подписание распоряжения администрации о предоставлении земельного участка занимало минимально 8 рабочих дней. Первым документ подписывал юрист, затем поступал к ФИО1, для подписания ему полагались сутки, однако документ мог у него задержаться, затем подписывал начальник Управления, после чего документы направлялись первому заместителю Главы, где могли задержаться. В таком случае специалист архива ФИО96 сообщала об этом ФИО1, тот сам шел с пакетом документов к первому заместителю Мэра. При заинтересованности заявителя в срочном подписании Распоряжения, например, социально значимых объектов, он мог обратиться с подобной просьбой к ФИО1, тот зачастую помогал, иногда брал с собой документы «просителя» и приносил их на комиссию, где собирались все руководители ведомств, либо папку с документами проносил по кабинетам коллег для подписания и быстрого оформления пакета документов заявителя. Случаев, чтобы ФИО1 ускорял оформление документов ООО «<данные изъяты>», не знает. Характеризует ФИО1, как грамотного специалиста, конфликтов не было, все вопросы решались просто и быстро, если были проблемы, озвучивали ФИО1, он их решал сам.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.128-132), следует, что с июля 2008 года по октябрь 2012 года состоял в должности главного специалиста в <данные изъяты>. По порядку предоставления земельных участков в аренду или собственность дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 Кроме того, показал, что срок подготовки документов мог быть минимально сокращен, если между заявителем и начальником отдела земельных отношений ФИО1 имелась договоренность, тот тесно общался с руководителями различных отделов и структур, курировал все вопросы предоставления земельных участков в городе, решал все вопросы с подчиненными ему специалистами по изготовлению документов и их сроков. В случае указания ФИО1 о скорейшем рассмотрении каких-либо документов, специалисты его отдела выполняли поставленную им работу. ФИО1 сам брал папку с документами конкретного заявителя и приносил их на комиссию, где собирались все руководители служб города, которые согласовывали заявителю акт выбора земельного участка, затем передавался в отдел земельных отношений. Также ФИО1 мог узнать у архивариуса отдела, у кого из специалистов или руководителей отдела находятся документы заявителя и какое время, мог ускорить процесс путем обращения к специалистам или руководителям отделов о скорейшем рассмотрении документов, также мог повлиять как на быстрое рассмотрение документов конкретного заявителя, так и на создание препятствий для согласования документов, к примеру, не согласовать границы участка, поскольку все решения принимал он сам до рассмотрения документов земельной комиссией и в последующем при подготовке распоряжения о предоставлении земельного участка. О фактах получения денежных средств ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, ФИО1 мог любой вопрос ускорить, дав как начальник отдела распоряжение своим подчиненным, которые обязаны их выполнять.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.133-137), которые подтвердила за исключением обстоятельств по ООО «<данные изъяты>», показала, что с 2003 года работает архивистом в <данные изъяты>. Начальником отдела земельных отношений ФИО1 имелась договоренность, тот узнавал у нее о том, у кого на подписи находятся документы заявителя, затем сам шел к нему и подписывал их, курировал вопросы предоставления земельных участков в городе, решения принимал лично, специалисты его отдела выполняли его указания. Насколько помнит, документы на земельный участок ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО98, в 2014 или 2015 года были рассмотрены и подписаны в краткие сроки.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.138-141), которые свидетель подтвердила, за исключением фразы, что ФИО1 лично решал вопросы по оформлению земельных участков, так как работает в другом отделе, не знает этого, следует, что с июня 2008 года по февраль 2017 года работала в должности консультанта, периодически замещала должность заместителя начальника МУ «<данные изъяты>». По общему порядку предоставления земельных участков в аренду или собственность дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Кроме того, показала, что проведением аукциона по земельным участкам занимался отдел земельных отношений, возглавляемый ФИО1, отдел подготавливал и оформлял правоустанавливающие документы на земельные участки по заявлениям физических и юридических лиц, обеспечивал взаимодействие с организациями по вопросам оформления документов на земельные участки, вопросы по рассмотрению пакета документов заявителя по предоставлению земельных участков ФИО1 решал лично, о факте получения им от заявителя денежных средств она узнала из средств массовой информации.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что с 2008 года начальник юридического отдела <данные изъяты>Горно-Алтайска. По общему порядку предоставления земельных участков в аренду или собственность дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Кроме того, показал, что ФИО1, как начальник отдела, если мэр поручал в ускоренные сроки выполнить задание по оформлению земельного участка, приходил в его отдел, согласовывал, а так вопросы по рассмотрению пакета документов заявителя по предоставлению земельных участков решались в обычном порядке, ФИО1 решал их сам, затем распоряжение подписывал мэр. К нему ФИО1 не подходил с просьбой ускорить оформление правоустанавливающих документов для ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д.163-167), следует, что с июня 2014 года работает специалистом МУ «<данные изъяты>», по общему порядку предоставления земельных участков в аренду или собственность дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Кроме того пояснила, что ФИО1 с просьбой ускорить оформление участков для ООО «<данные изъяты>» к ней не обращался, характеризует его с положительной стороны, как грамотного, требовательного специалиста.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с сентября 2013 года по июль 2016 года работала начальником МУ «<данные изъяты>», ФИО1 работал начальником отдела земельных отношений, в его обязанности входило руководство отделом, осуществление контроля выполнения поручений сотрудниками отдела, контролировал порядок оформления земельных участков. ФИО1, как начальник отдела мог ускорить процесс оформления документов на предоставление земельных участков установленной процедуры регистрации, специалист быстро подготавливал документы. К ней ФИО1 с просьбой ускорить оформление земельных участков для ООО <данные изъяты>» не обращался, если бы обратился, то ускорили. Распоряжение о предоставлении земельного участка подписывал мэр г. Горно-Алтайска.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.89-92), следует, что работала начальником отдела <данные изъяты>. В администрации г. Горно-Алтайска еженедельно по четвергам собиралась согласительная комиссия, специалисты управления архитектуры, градостроительства подготавливали пакет документов, который включал выкопировку из генплана нахождения земельного участка с границами, заявление на земельный участок, лист согласования. Каждый член комиссии рассматривал документы в рамках своей компетенции. Она рассматривала документы на соответствие санитарным требованиям, акты выбора земельного участка подписывала только на комиссии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.100-104), следует, что с 2012 года занимала должность начальника отдела по выдаче исходных данный для проектирования объектов МУ «<данные изъяты>», на отдел возложены обязанности по подготовке градостроительных планов, согласование инженерных сетей, составление актов выбора земельных участков. Земельные участки по ул. <адрес>), <адрес>, <адрес> в г. Горно-Алтайске предоставлялись ООО «<данные изъяты> на общих основаниях, процедура формирования актов выбора земельных участков для всех участков одинаковая. При поступлении заявлений от юридических, физических лиц в администрацию города о выделении земельного участка заявление рассматривалось мэром или замещающим его лицом, отписывалось начальнику МУ «<данные изъяты>» и начальнику земельных отношений города Горно-Алтайска. В обязанность работников МУ «<данные изъяты>» входило изготовление акта выбора участка со службами города, затем утверждение. При поступлении заявлений ООО «<данные изъяты>» она отписывала их специалисту по подготовке актов выбора ФИО25, которая готовила акт и приложение к нему. Начальник управления ФИО16 при отписывании ей заявлений сроки не устанавливала, она руководствовалась сроками согласно ФЗ № 59 «О рассмотрении обращений граждан», согласно которому срок изготовления и согласования акта составлял 30 суток. Как правило, на составление и согласование уходило от 14 дней. При необходимости срок продлялся на 30 суток, заявителю направлялся промежуточный ответ за подписью начальника управления. Акт о выборе земельного участка подписывался в составе Согласительной комиссии, которая собиралась в администрации каждый четверг. Если у членов комиссии возникали вопросы, они могли сразу не подписать акт, взять его на проработку, при этом срок не был ограничен. Как правило, данная процедура не занимала более трех дней. После составления и согласования акта о выборе земельного участка в двух экземплярах, он выдавался заявителю, тот обращался в межевую организацию для подготовки кадастрового плана, затем с планом обращался в отдел земельных отношений города, специалисты которого готовили распоряжение об утверждении схемы расположений земельного участка и присвоения ему адреса. Специалисты ее отдела составляли распоряжение об утверждении земельного участка, которое передавали заявителю, тот обращался в межевую организацию за межевым планом земельного участка. Дальнейшая работа велась специалистами отдела земельных отношений. К ней никто с просьбами о сокращении сроков рассмотрения заявлений ООО «<данные изъяты>» не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.106-109), следует, что с мая 2013 года работает главным инженером филиала в Республике Алтай ООО «<данные изъяты>». Процедура по выделению земельных участков одинаковая для всех участков. Он подписывал акты выбора земельного участка только на Согласовательной комиссии после рассмотрения документов в рамках своей компетенции, при наличии каких-либо условий, указывал об этом в акте. В случае отсутствия его или представителя на комиссии, документы ему приносил в кабинет представитель отдела архитектуры администрации города, он рассматривал их в течение обговоренного с представителем времени, затем подписывал. К нему до сбора комиссии с целью согласования акта никто не обращался, в том числе, ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.110-113), следует, что работает начальником <данные изъяты>, являлся членом Согласительной комиссии, которая собиралась каждый четверг в администрации г. Горно-Алтайска, где подписывался акт выбора земельного участка. Процедура по выделению земельных участков одинаковая для всех участков. На комиссии он рассматривал документы на соответствие по своей части, при условии соблюдения требований ПДД, ГОСТ, он их подписывал. При наличии замечаний - предоставлялся срок для устранения недостатков, назначалась новая комиссия. Случаев, когда он подписывал документы не на комиссии, не имелось. ФИО1, другие работники администрации к нему по вопросам выделения земельных участков и быстрого подписания документов не обращались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 (т.1 л.д.115-118), следует, что состоял в должности <данные изъяты>. Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, либо в собственность, происходило в соответствии с законодательством РФ. При поступлении таких заявлений на имя главы местного самоуправления, он отписывал его руководителю управления по имуществу и земельным отношениям, в зависимости от периода времени - Свидетель №5, либо Свидетель №8, либо их заместителю ФИО1, главному архитектору города ФИО16 или ФИО29, на заявлении ставил визу «Для проработки и предложений», что означало необходимость проработать вопросы: не находится ли участок под обременением, соответствует ли генеральному плану застройки города, установленному зонированию, наличие инженерных коммуникаций на данном участке. После чего для принятия решения о проведении конкурса на предоставление земельного участка в аренду или собственность собиралась Комиссия по использованию земельных участков при администрации г. Горно-Алтайска, работой которой руководил его первый заместитель ФИО30 Решение принималось комиссионно. Управлению по имуществу и земельным отношениям он давал согласование на проведение аукциона рассмотренного на комиссии участка, затем размещали информацию в СМИ о предоставлении земельного участка. Победителю аукциона земельный участок оформлялся службами муниципального образования в аренду или собственность. Оформление участка занимает длительное время - проводится межевание земельного участка, постановка на кадастровый учет. После получения прав на участок арендатор или собственник обращается в отдел управления архитектуры на согласование градостроительного плана и составления схемы планировки земельного участка, после чего готовит проектно-сметную документацию на строительство объекта, которая проходит согласование на градостроительном совете при администрации города, затем Управление архитектуры подготавливает и выдает документы на строительство объекта. Порядок оформления земельных участков для парковки рядом со строящимся жилым многоквартирным домом одинаков, парковки являются обязательным условием генерального плана застройки каждого участка под строительство многоквартирного жилого дома. Управление архитектуры по предоставлению земельных участков занималось архитектурным обликом территории, его благоустройством и художественным оформлением. Управление по имуществу и земельным отношениям отвечало за эффективность использования земли, устанавливает сроки аренды, стоимость арендной платы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 (т.1 л.д.171-174), следует, что с января 2010 года по октябрь 2014 года работала консультантом МУ «<данные изъяты>». ФИО1 являлся начальником отдела земельных отношений, в отдельные периоды замещал должности и.о. начальника МУ «<данные изъяты>». По порядку предоставления земельных участков в аренду или собственность дала аналогичные показания, вышеизложенным свидетелем. Кроме того, пояснила, что сроки оформления документов на предоставление земельных участков установлены законодательством и административными регламентами, о факте получения ФИО1 от заявителя денежных средств она узнала из средств массовой информации.

Оценивая в целом показания допрошенных в судебном заседании по делу свидетелей обвинения и защиты, суд признает их достоверными, т.к. данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватные граждане, уяснившие значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления. Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в последующем в судебном заседании, небольшие расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. А оглашенные стороной защиты показания свидетелей - должностных лиц администрации, разъясняющих порядок применения нормативных документов, предоставления земельных участков на территории г. Горно-Алтайска, дублируют показания допрошенных свидетелей обвинения.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35) о факте передачи взятки генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 начальнику земельных отношений <данные изъяты> ФИО1 в 2013-2014 годах, в действиях Свидетель №2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38), в соответствии с которым принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей: оптические носители инв.№с от ДД.ММ.ГГГГ, инв.№с от ДД.ММ.ГГГГ, инв.№с от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием «Негласного видео документирования» и «Негласной аудиозаписи» в отношении ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 39-40), согласно которой задокументирован факт получения взятки ФИО1 за оформление земельных участков в период с 2013 по 2014 гг. от Свидетель №2 и Свидетель №1

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием «Негласной аудиозаписи» в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 41-43), согласно которой задокументирован факт получения взятки ФИО1 за оформление земельных участков в период с 2013 по 2014 гг. от Свидетель №2 и Свидетель №1, установлено содержание разговора между ними, который записан на оптический диск и прослушан в судебном заседании.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), в соответствии с которым принято решение о передаче в СУ СК РФ по Республике Алтай результатов оперативно-розыскных мероприятий. Далее, результаты оперативно-розыскных мероприятий также были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74), согласно которого в ходе выемки в помещении администрации г. Горно-Алтайска у Свидетель №10 изъяты дела по оформлению земельных участков для ООО <данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и копиями заявлений и распоряжений (т.1 л.д. 41-61), согласно которому осмотрены дела по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для ООО «<данные изъяты>», расположенных в г. Горно-Алтайске по адресам: ул. <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 62).

Также в судебном заседании исследованы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>» и возложении обязанностей на генерального директора Свидетель №2 (т.1 л.д.235), Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-233), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу исполнительным директором Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236).

Правовой статус ФИО1, как должностного лица, его должностные обязанности закреплены в следующих, исследованных в судебном заседании актах.

Согласно приказа о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183), на основании заявления ФИО1, в связи с избранием по конкурсу, на должность начальника отдела земельных отношений МУ «<данные изъяты>» переведен на постоянной основе ФИО1

Из должностной инструкции начальника отдела земельных отношений (т.2 л.д. 171-182), следует, что ФИО1 обязан, в том числе - осуществлять непосредственное руководство отделом земельных отношений МУ «<данные изъяты>»; обеспечивать подготовку нормативных актов Администрации города Горно-Алтайска по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки на территории г. Горно-Алтайска; рассматривать заявления физических и юридических лиц на оформление правоустанавливающих документов на земельные участки; организовывать и обеспечивать проведение муниципального земельного контроля на территории г. Горно-Алтайска; обеспечивать межведомственное взаимодействие отдела земельных отношений с федеральными, республиканскими и муниципальными организациями и учреждениями по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки; обеспечивать организацию и проведение аукционов по продаже прав на земельные участки; осуществлять личный прием физических и юридических лиц по вопросам земельных отношений; контролировать выполнение сотрудниками отдела своих служебных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

Из положения об отделе земельных отношений МУ «<данные изъяты>» от 20 сентября 2012 года (т.2 л.д. 188-191), следует, что основными целями являются эффективное использование и надлежащий учет земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, организация работы по передаче их в собственность, во владение, в пользование, в том числе сдача их в аренду. Отдел в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе, по оформлению соответствующих документов в целях предоставления земельных участков гражданам, предпринимателям и юридическим лицам; подготовке, согласованию, учету и выдаче гражданско-правовых договоров, Распоряжений Администрации г. Горно-Алтайска в области земельных отношений.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выемки вещественных доказательств производились в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, на основании постановления следователя, в присутствии лиц, у которых изымались предметы, о чем составлялись соответствующие протоколы. Осмотры вещественных доказательств произведены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 176-177,180 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» с использованием «негласного видео документирования», «негласной аудиозаписи» проведены сотрудниками с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007г., в соответствии с которыми производятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и только с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а поэтому результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора. По мнению суда, только такая проверка информации может и должна выявить обоснованность или необоснованность подозрений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены и переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все документы, составленные в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения и приговора.

Кроме того, решение о предоставлении результатов ОРД следователю находится в компетенции руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), именно руководитель, в случае если представляемые результаты являются секретными, решает подлежат ли они рассекречиванию, и определяет объем передаваемой информации. В связи с чем, доводы об отсутствии в материалах дела заявления Свидетель №1 на участие в ОРМ при Негласном видео документировании, отсутствия совместного постановления с сотрудниками СИЗО на проведение ОРМ Негласной аудиозаписи между Свидетель №1 и Свидетель №2 в СИЗО, не могут приняты во внимание, исходя из того, что не все материалы ОРД рассекречиваются для предоставления в качестве доказательств, кроме того, в материалах дела имеются рапорты КУСП, в которых отражены основания проведения ОРД.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, т.е. совершая действия, направленные на получение взятки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств, обусловленного его должностными полномочиями, и желал их наступления.

Как установлено в судебном заседании, нашло подтверждение то, что ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющий организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, обладающий широким кругом прав и полномочий, на основании приказа о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела земельных отношений МУ «<данные изъяты>», относящейся к ведущей группе должностей, отвечающий в соответствии с должностной инструкцией за непосредственное руководство отделом; обеспечивающий подготовку нормативных актов Администрации г.Горно-Алтайска по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки на территории г. Горно-Алтайска; рассматривающий заявления физических и юридических лиц на оформление правоустанавливающих документов на земельные участки; организовывающий и обеспечивающий проведение муниципального земельного контроля на территории г. Горно-Алтайска; обеспечивающий межведомственное взаимодействие отдела земельных отношений с федеральными, республиканскими и муниципальными организациями и учреждениями по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельные участки; обеспечивающий организацию и проведение аукционов по продаже прав на земельные участки; осуществляющий личный прием физических и юридических лиц по вопросам земельных отношений; контролирующий выполнение сотрудниками отдела своих служебных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, лично от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, так и посредника – исполнительного директора Свидетель №1 систематически с единым умыслом, с марта 2013 года по ноябрь 2014 года получил взятку в значительном размере за благоприятный исход и оперативное оформление документов по передаче в аренду ООО «<данные изъяты> земельных участков на территории г. Горно-Алтайска, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. При этом не имеет значение, что итоговое распоряжение подписывал мэр г. Горно-Алтайска.

Кроме того, согласно закону, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя. В связи с чем, доводы защиты о том, что 11 раз передавали взятку мелкими приемами, в то время как оперативного оформления не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства ФИО1 передавались с момента поступления заявлений о выделении земельных участков ООО «<данные изъяты>» и во время их оформления и согласно закону, получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки, вне зависимости от намерения совершить указанные действия. Доводы стороны защиты о том, что фактически оформлялись правоустанавливающие документы на участки в обычном порядке, без ускорительных процедур, не влияет на квалификацию содеянного, даже если, получая взятку, должностное лицо реально не собиралось выполнять, поскольку значим факт обусловленности такого поведения подсудимого денежным вознаграждением, наличие у него об этом соглашения с взяткодателем и необходимого объема прав и полномочий для выполнения договоренности, как следует из показаний Свидетель №2, Свидетель №1, они считали, что передавали денежные средства ФИО1 в течении оформления правоустанавливающих документов на земли именно за благоприятное и оперативное рассмотрение.

Квалифицирующий признак взятки в значительном размере нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания к ст. 290 УК РФ, поскольку размер взятки, превышает сумму 25 000 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны преступления и оправдании подсудимого ФИО1, судом проверялись, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных и оценённых в приговоре.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение адекватно ситуации, в судебном заседании он осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым полиции по г. Горно-Алтайску характеризуется удовлетворительно, по месту работы первым заместителем Главы Администрации г. Горно-Алтайска - положительно, и.о. начальника МУ «<данные изъяты>» - посредственно, имеет ряд поощрений, награжден грамотами, благодарственными письмами по месту работы, <данные изъяты>, семья ФИО1 нуждается в его помощи и поддержке. Подсудимый совершил тяжкое преступление, посягающее на интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов местного самоуправления, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов службы, являясь должностным лицом, что значительно повышает общественную опасность совершенного им деяния, нарушает нормальную управленческую деятельность муниципальных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностного лица, учитывая конкретные обстоятельства, фактическое его участие в достижении цели преступления, продолжительность преступных действий, назначает наказание в виде штрафа, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода им и супругой, находящихся в трудоспособном возрасте, наличие имущества. Суд принимает во внимание ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, время нахождения ФИО1 под стражей с 21 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года и домашним арестом с 23 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года и смягчает наказание в виде штрафа. При этом, оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности преступления, совершенного с использованием должностного положения, деяние имеет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную управленческую деятельность муниципального органа, с учетом его личности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на определенный срок. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер, степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

В судебном заседании участвовал адвокат Редькин И.А. по соглашению, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под стражей и под домашним арестом с 21 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа, назначив в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дела по оформлению земельных участков для ООО «<данные изъяты>», изъятые в Администрации г. Горно-Алтайска, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова