Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2106/2016;)~М-1827/2016 2-2106/2016 М-1827/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-17/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Л.А. Родькиной

при секретаре : ФИО7

с участием истца: ФИО3

представителей истца: ФИО5, ФИО8

ответчика: ФИО4

представителя ответчика: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношения Республики Крым, третьи лица: Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, СПК «Садовод» о признании недействительным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным и отменить приказ горрайонного управления Госземагентсва в г. Симферополе и Симферопольском районе Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО4 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства. Требования мотивированы тем, что решением Молодежненского поселкового совета 29 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче гражданину ФИО2 разрешения на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка в СТ «Садовод» ФИО2 разрешено подготовку материалов на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка площадью 0,12 га в СТ «Садовод» по <адрес>,<данные изъяты> в <адрес> для ведения садоводства. На ФИО2 возложена обязанность предоставить техотчет на рассмотрение Молодежненского поселкового совета. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 он исключен из членов СТ «Садовод» и на его место в члены СТ принята ФИО3, в подтверждение чего ей была выдана членская книжка на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горрайонным управлением Госземагентсва в г. Симферополе и Симферопольском районе Автономной Республики Крым ФИО4 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства. ФИО4 на основании указанного разрешения был получен кадастровый паспорт на земельный участок, который по координатам совпадает с координатами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется ФИО3 и который находится в стадии дооформления в собственность ФИО2 Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, выданной по заявлению ФИО4, спорный земельный участок не имеет адреса, что противоречит действительности, поскольку указанный земельный участок зарегистрирован под № по <адрес>, что подтверждается ответами Молодежненского поселкового совета. Решением 9 сессии 22 созыва Симферопольского районного совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении границ пгт. Молодежное Молодежненского поселкового совета», в границы пгт. Молодежное включено <данные изъяты> га земель, из них <данные изъяты> га земель СТ «Садовод». Решением 7 сессии 23 созыва Молодежненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки жилого квартала Давидовка (СТ «Садовод») пгт. Молодежное. Таким образом, границы пгт. Молодежное установлены в соответствии с решением 9 сессии 22 созыва Симферопольского районного совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га. <адрес> СТ «Садовод» находится в ведении Молодежненского поселкового совета, решением которого спорный земельный участок был выделен ФИО2 и фактически предоставлен в пользование руководством СТ «Садовод» ФИО3 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 имеют первоочередное право дооформлению спорного земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, согласно которых просят признать незаконным и отменить приказ Горрайонного управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №РК/<данные изъяты> «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства» о предоставлении разрешения ФИО4 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенного за границами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета Симферопольского района, ориентировочной площадью <данные изъяты> га в собственность для ведения индивидуального садоводства, мотивируя требования тем, что решением Молодежненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ «О даче гражданину ФИО2 разрешения на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га в СТ «Садовод» по <адрес>, <данные изъяты> в г. Симферополе» не отменено в судебном порядке, приказ Горрайонного управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №РК<данные изъяты> «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства» является незаконным, поскольку издан органом, не имеющим полномочия по распоряжению, в том числе, спорным земельным участком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенности, пояснили, что истец поддерживает исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( просительную часть) по доводам, изложенным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и пояснил, что приказ не нарушает права кого - либо, так как был издан в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания и органом, который на момент издания распоряжался земельными участками данной категории. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент издания приказа находился в государственной собственности и не был передан никому ни в собственность, ни в аренду, ни в пользование. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ответчик - Министерство имущественных и земельных отношения Республики Крым, третьи лица: Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, СПК «Садовод» не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.81-85,т.2 л.д. 77, 80, 83, 85 ), представитель третьего лица - Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Администрации (т.1 л.д. 84); конверт на имя третьего лица – СПК «Садовод» возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 119 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки третье лицо суду не сообщило, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от последнего в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом установлено, что Решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ «О даче ФИО2 разрешения на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка в СТ «Садовод», разрешено ФИО2 подготовку материалов на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га в СТ «Садовод» по <адрес>, <данные изъяты>, для ведения садоводства (т.1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СТ «Садовод», <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО2 в СТ «Садоввод» в порядке завершения оформления прав на земельные участки по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится за границами населенного пункта Молодежненского поселкового совета, следовательно полномочия по распоряжению данным земельным участком принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений (т.1 л.д. 108-110).

Судом так же установлено, что Приказом Горрайонного управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предоставлено разрешение ФИО4 на разработку проекта землеустройства, дано разрешение ФИО4 на разработку проекта по отводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенного за пределами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета Симферопольского района, ориентировочной площадью <данные изъяты> га в собственность для ведения индивидуального садоводства (т.1 л.д. 103).

Согласно письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № к заявлению ФИО4 о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права приложены следующие документы: приказ Горрайонного управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; выкопировка из Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки <адрес> поселкового совета <адрес>; схема расположения земельного участка (т.1 л.д. 101-106).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Симферопольский район, за пределами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета, кадастровый № ( т.1 л.д. 6-9).

Согласно уведомления Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 72).

Судом так же установлено, что Решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие и решено ходатайствовать перед Симферопольской районной государственной администрацией о включении земель СОТ «Садовод» площадью <данные изъяты> га в границы <адрес> (т.1 л.д. 165).

Решением Симферопольского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении границ пгт. Молодежное Молодежненского поселкового Совета», включено в границы пгт. Молодежное <данные изъяты> га земель, из них <данные изъяты> земель СТ «Садовод» (т.1 л.д. 67).

Решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана совмещенного с проектом детальной планировки жилого квартала Давидовка пгт. Молодежное» утвержден генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки жилого квартала Давидовка пгт. Молодежное, с учетом замечаний градостроительного совета Министерства архитектуры и строительной политики АР Крым (т.1 л.д. 68).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наложения (пересечения) границ земельных участков – земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, СТ «Садовод», <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Симферопольский район, за пределами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета, кадастровый №, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра нет (т.2 л.д. 57-73).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО2 и его представителей о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Симферопольский район, за пределами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета, кадастровый №, в отношении которого оспариваемым приказом дано разрешение ФИО4 на разработку проекта по отводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенного за пределами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета Симферопольского района, ориентировочной площадью <данные изъяты> га в собственность для ведения индивидуального садоводства, является частью земельного участка площадью <данные изъяты> га в СТ «Садовод» по <адрес>, <данные изъяты> в отношении которого ФИО2 решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подготовку материалов на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка для ведения садоводства.

Что касается доводов истца ФИО2 и его представителей о том, что оспариваемый Приказ Горрайонного управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является незаконным, поскольку у Горрайонного управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе, земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Симферопольский район, за пределами населенных пунктов Молодежненского поселкового совета, кадастровый №, суд считает указанные доводы так же несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 122 Земельного Кодекса Украины от 25 октября 2001 года № 2768-III (в редакции от 05.12.2013 года, действовавшей по состоянию на 26.02.2014 года), центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в отрасли земельных отношений и его территориальные органы передают земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности, кроме случаев, определенных частью восьмой этой статьи, в собственность или в пользование для всех целей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт нарушение ее прав оспариваемым приказом, так и факт наличия у нее права требования признания оспариваемого приказа недействительным, незаконным и его отмену.

Так, истец ФИО3 мотивирует свое право на земельный участок, расположенный по <адрес> тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 он исключен из членов СТ «Садовод» и на его место в члены СТ ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО3, в подтверждение чего ей была выдана членская книжка на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем она имеет первоочередное право на дооформление спорного земельного участка в собственность.

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными, а требования истца ФИО3 не законными.

Как уже указывал суд, решением Молодежненского поселкового совета 29 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена подготовка материалов на разработку технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> в СТ «Садовод» по <адрес>,<данные изъяты> в <адрес> для ведения садоводства.

Доказательств, подтверждающих отмену указанного решения компетентными органами либо в судебном порядке, либо внесение в него каких –либо изменений истцом не представлено, равно как и доказательств того, что данный земельный участок ( либо его часть) были изъяты в установленном законом порядке у ФИО2 и переданы ФИО3

Представленные истцом в качестве доказательства справка СТ «Садовод» №, согласно которой ФИО3 является членом СТ «Садовод» и имеет земельный участок площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> (т.1.л.д. 16) и копии членских книжек (т.1 л.д.91-97), не подтверждает факт передачи земельного участка истцу.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов ( ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Согласно ответа Председателя правления СПК «Садовод», решение о выделении земельного участка в СТ «Садовод» ФИО3, равно как и решение о принятии в члены СТ «Садовод» и СПК «Садовод» ФИО3 в архиве документации правления СПК «Садовод» отсутствует (т.1 л.д. 191).

Представленную истцом копию заявления ( т.1 л.д.107), суд оценивает критически, поскольку не представлен ни оригинал указанного заявления ни доказательства того, что указанное заявление было получено СПК «Садовод». Не подтверждает указанное заявление ни факт изъятия земельного участка у ФИО2, ни передачу земельного участка истцу ФИО3

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указал, что следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: