Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Дело № 2-1919/2019


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр» (далее по тексту - ООО «Авто Центр») о взыскании материального и морального вреда, а также штрафных санкций, обосновывая свои требования тем, что в связи с неисправностью двигателя автомобиля марки БМВ, являющейся собственностью супругов, ФИО1 заключил 07 марта 2019 года с ответчиком ООО «Авто Центр» договор поставки №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался поставить дизельный двигатель ДВС/N57 D30 А/ без навесного оборудования, рабочим объемом 3.0 л, мощностью 245 л.с., тип трансмиссии – АКПП. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 марта 2019 года стоимость детали установлена в размере 87000 рубле. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости детали выполнил в полном объеме. Ответчик же в нарушении условий договора поставки вместо согласованного и указанного в договоре двигателя ДВС/N57 D30 А/ направил в адрес заказчика двигатель М 57 Е39, что подтверждено экспедиторской распиской от 20 марта 2019 года. Заключением ООО «АвтоЧел» подтверждено несоответствие двигателя М 57 Е39 автомобилю <данные изъяты> года выпуска, рабочим объемом 3.0 л, мощностью 245 л.с., с типом трансмиссии – АКПП. В связи с ненадлежащим исполнением договора в адрес ООО «Авто Центр» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за двигатель денежных средств и расходов по оплате доставки двигателя. В последующем ФИО1 обратился к ответчику с дополнительным соглашением, в котором предложил установить обязанность поставщика по возврату полученных денег и обязанности по обратной доставке двигателя за счет ответчика. Между истцами и сотрудниками ответчика проходили многочисленные телефонные переговоры по вопросам возврата уплаченных денежных средств, в ходе которых представители ответчика оскорбляли и угрожали истцам. Результатами телефонных переговоров стало плохое самочувствие ФИО2, которая была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Вынужденное прерывание желанной беременности нанесли истцам тяжелый моральный вред. ФИО2 оценивает компенсацию причиненного ей ООО «Авто Центр» морального вреда в размере 250000 рублей. ФИО1 в связи с неудовлетворением претензии о возврате уплаченных за не поставленный двигатель денежных средств и возмещении расходов по оплате услуг транспортной компании просит взыскать в свою пользу 87000 рублей, уплаченных по договору поставки, расходы по доставке в размере 2949 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 195414 рублей 50 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по соответствующим доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Авто Центр» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ООО «Авто Центр» (Поставщиком) был заключен договор-заказ <данные изъяты>, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить подбор, организовать по поручению Заказчика закупку и поставку бывшей в употреблении запасной части - ДВС/N57 D30 А/без навесного оборудования, для транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, тип двигателя дизельный, рабочий объем 3.0 л, мощность 245 л.с., тип трансмиссии АКПП (л.д. 10-12).

Заказчик, в свою очередь, обязался в течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 33750 рублей (п. 1 договора).

Стоимость интересующей детали в Спецификации требуемой запасной части определена в размере 67500 рублей.

Согласно п. 9, в случае невозможности исполнения договора Поставщиком обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 календарных дней с момента расторжения договора.

В силу п. 12 договора Поставщик гарантирует техническую исправность поставляемых деталей. Претензии по качеству принимаются в течение 120 календарных дней со дня получения детали Заказчиком. При выявлении неисправностей препятствующих фактической эксплуатации детали, производится замена, ремонт поставленной детали или возврат оплаченных денежных средств (в зависимости от пожеланий Заказчика). Срок ремонта (замены) не должен превышать 30 рабочих дней, с момента признания неисправности гарантийным случаем.

На дату заключения указанного договора собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> являлся истец ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 04 марта 2019 года (л.д. 59).

15 марта 2019 года дополнительным соглашением к договору-заказу <данные изъяты> от 07 марта 2019 года стороны определили стоимость необходимой ФИО1 детали в сумме 87000 рублей (л.д. 13).

ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств произвел в полном объеме оплату за двигатель дизельный 245 л.с., по договору-заказу <данные изъяты> от 07 марта 2019 года, что подтверждается платежными поручениями №27 от 07 марта 2019 года на сумму 33750 рублей, №52 от 19 марта 2019 года на сумму 53250 рублей (л.д. 65-66).

26 марта 2019 года истцу ФИО1 был доставлен силами экспедитора ООО ТК «Кашалот» груз, что подтверждено экспедиторской распиской (л.д. 58), при приемке которого было установлено, что вместо указанного в акте сдачи-приемки детали двигателя ДВС/N57 D30А/без навесного оборудования 3.0, дизель (кВт/л.с) 245, стоимостью 87000 рублей, был доставлен двигатель М57 Е39 (л.д. 40).

На акте сдачи-приемки детали от 26 марта 2019 года покупателем ФИО1 произведена запись о том, что им указанный в данном Акте двигатель не получен. Поступивший двигатель М57 Е39 не соответствует модельному ряду автомобиля <данные изъяты> года выпуска, дизель 3.0 245 АКПП, спецификации и характеристикам по договору <данные изъяты> от 07 марта 2019 года, и не может быть установлен на его автомобиль, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно заключению, составленному ООО «АвтоЧел», поступивший по экспедиторской расписке ООО ТК «Кашалот» от 20 марта 2019 года №МИНЧЛБ0055400952 двигатель, имеет характеристики М57 Е39, который конструктивно не соответствует модельному ряду автомобиля <данные изъяты> года выпуска, дизель 3.0 245 АКПП, и не может быть установлен на данный автомобиль (л.д. 64).

28 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Центр» претензию с требованием о погашении возникшей по договору <данные изъяты> от 07 марта 2019 года задолженности в сумме 87000 рублей и возмещении транспортных расходов в сумме 2949 рублей в срок дл 04 апреля 2019 года, которая возвращена отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом.

04 апреля 2019 года ФИО1 направил по электронной почте ООО «Авто Центр» дополнительное соглашение о возврате Поставщиком в срок до 05 апреля 2019 года денежных средств в сумме 87000 рублей и транспортных расходов в сумме 2949 рублей на расчетный счет ООО «Шелтон Групп», после поступления которых Заказчик в течение 1 рабочего дня в адрес Поставщика и за счет Поставщика отправит транспортной компанией агрегат М57 Е39, который Поставщик отправил в адрес Заказчика по ошибке (л.д. 28).

Не получив исполнения заявленных к ООО «Авто Центр» требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

06 мая 2019 года ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску по факту продажи ФИО1 автомобильного двигателя посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта «Avto-center.com» в период времени с 07 марта 2019 года по 26 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Центр» договор не отвечает признакам договора поставки, а значит между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Как отмечено судом выше истец ФИО1 оплатил товар в полном размере согласно условий договора.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 договора №<данные изъяты> от 07 марта 2019 года обязательства по настоящему договору должны быть исполнены в срок от 7 до 30 рабочих дней, в зависимости от местонахождения детали и адреса доставки Заказчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ (п. 3) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт поставки двигателя, не соответствующего спецификации и характеристикам, содержащихся в договоре-заказе судом установлен и подтвержден собранными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут, доставленный истцу ФИО1 двигатель конструктивно не пригоден для эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, тип двигателя дизельный, рабочий объем 3.0 л, мощность 245 л.с., тип трансмиссии АКПП), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возврате ему стоимости товара в размере 87000 рублей и возмещении транспортных расходов в размере 2949 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за 24 дня, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за 24 дня составит 20880 рублей (87000 руб. x 1% x 24 дня).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом ФИО1 по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56940 рублей, из расчета: (87000+20880+6000) x 50%.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между неразвивающейся беременностью, с анамнезом бесплодия неясного генеза и действиями ответчика не установлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой адвоката «Южно-Уральского адвокатского центра» ФИО3, произведя оплату в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3657 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» в пользу ФИО1 стоимость не поставленного двигателя в размере 87000 рублей, транспортные расходы в размере 2949 рублей, неустойку в размере 20880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 56940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 188769 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Авто Центр» и за счет ООО «Авто Центр» возвратить поставленный 26 марта 2019 года элемент транспортного средства после выплаты присужденных судом денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Центр» компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3657 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.