Решение № 2-2413/2019 2-2413/2019(2-9126/2018;)~М-7878/2018 2-9126/2018 М-7878/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2413/2019

Дело № 2-2413/2019 22мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛСТ Девелопмент», АО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент», АО «Ленстройтрест», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112497,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того истец просит обязать ООО «ЛСТ Девелопмент» и АО «Ленстройтрест» солидарно в течении месяца с момента вступления решения в законную силу произвести установку теплых полов в ванной комнате.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Ленстройтрест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> очереди строительства, Корпус-<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в Объекте: 1 комнатную квартиру с отделкой, расположенную на <данные изъяты> этажной секции №, в т.ч. подземных <данные изъяты> жилых <данные изъяты> многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: № (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик планирует завершить строительство Объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к Договору срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры Дольщику – в течении шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. <данные изъяты>., однако ООО «ЛСТ Девелопмент» передало истцу квартиру с задержкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу полагается выплата неустойки в связи с задержкой сдачи объекта долевого строительства на общую сумму 112497 руб. 54 копейки.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора квартира должна соответствовать проектной документации. Однако при приемке квартиры был обнаружен следующий недостаток: отсутствие теплых полов в ванной комнате. До настоящего времени ответчиками недостаток не устранен.

В следствии незаконных действий ответчиков истец испытывает моральные страдания, которые выражались в неврозах, беспокойстве за будущее, бессоннице. Кроме того, в период просрочки квартиры истице приходилось оплачивать съем жилья (она с мужем имеет двух дочерей).

Обязательство по оплате долевого взноса в размере 3338 206 рублей было исполнено истцом в полном объеме.

На поданную претензию ответчики не реагируют.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражалапротивприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «ЛСТ Девелопмент», АО «Ленстройтрест» в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ЗАО «Ленстройтрест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес> очереди строительства, Корпус-<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в Объекте: 1 комнатную квартиру с отделкой, расположенную <данные изъяты> многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: № (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик планирует завершить строительство Объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к Договору срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры Дольщику – в течении шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «ЛСТ Девелопмент» передало истцу квартиру с задержкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер денежных средств подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 3338 206 рублей.

Обязательства по оплате договора в размере 3338206 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Объект долевого строительства, согласно акту приема-передачи, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры был обнаружен следующий недостаток: отсутствие теплых полов в ванной комнате. До настоящего времени ответчиками недостаток не устранен.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период составит:

3338206,40 х 66 х 1/150 х7,75% = 113832,84 рублей.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 68 300 руб.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЛСТ Девелопмент».

При этом, правовых оснований для солидарного взыскания неустойки с ООО «ЛСТ Девелопмент» и АО «Ленстройтрест», не имеется, поскольку АО «Ленстройтрест» при заключении договора долевого участия с ФИО2 действовал на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет и от имени ООО «ЛСТ «Девелопмент».

По условиям п.2.1., 4.3. Агентского договора, агент осуществляет поиск и заключает за счет и от имени принципала договоры участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, у АО «Ленстройтрест» не возникает прав и обязанностей из договора долевого участия, заключенного с истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ао «Ленстройтрест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 36 650 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья