Решение № 2-2528/2026 2-2528/2026~М-1473/2026 М-1473/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2528/2026

Дело № 2-2528/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001631-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 114537 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате юридических расходов за составление обращения и претензии в общем размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в общем размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в неполном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, поддержала возражения на исковое заявление, суду пояснила, что просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – просит – уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-974/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>.

7 октября 2024 года по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники оформили документы o ДТП без участия уполномоченных то сотрудников полиции в соответствии c положением п. 4 ст. 11.1 Закона ОСАГО.

Виновным в происшествии является ФИО8, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11 октября 2024 года ФИО6 обратился к ответчику c заявлением o наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в соответствии c Федеральным законом «Об ОСАГО», оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

14 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17 октября 2024 года ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовила экспертное заключение № 10289667, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24318 рублей, с учетом износа 21547 рублей.

22 октября 2024 года ИП ФИО9 по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28 октября 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии договором со СТОА.

28 октября 2024 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 318 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 720 рублей.

27 ноября 2024 года истец обратился к ответчику c претензией o выплате убытков, расходов по оценке, по оплате юридических услуг.

16 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 марта 2025 года № <номер> требование ФИО6 o взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года, вступившим в законную силу, постановлено: исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» o взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено. С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 года по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>aя, <адрес>, убытки в размере 9 997 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 159 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

23 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Письмом от 29 декабря 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

13 февраля 2026 года САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2026 года № <номер> с ответчика в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 31 октября 2024 года по 13 февраля 2026 года в размере 114537 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Истцом в качестве стоимости восстановительного ремонта указана сумма 24318 рублей (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховой компании), которая подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 31 октября 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 13 февраля 2026 года составляет 114537 рублей 78 копеек (24318 рублей*1%*471 дня). При этом суд учитывает размер ранее выплаченных процентов и неустойка в размере 114029 рублей 41 копейки (114537 рублей 78 копеек - 508 рублей 37 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 114029 рублей 41 копейки подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических расходов за составление обращения и претензии в общем размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических расходов за составление обращения и претензии в общем размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4420 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<номер>) неустойку в размере 114029 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате юридических расходов за составление обращения и претензии в общем размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рубля. В части требований исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4420 рублей 87 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 12 мая 2026 года.