Решение № 2-3311/2024 2-3311/2024~М-2401/2024 М-2401/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3311/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 13.06.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о взыскании ущерба в сумме 594 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 9150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 15.12.2023г. на <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора за государственным регистрационным номером <***>, совершил наезд на препятствие (дорожная выбоина), после чего произошло опрокидывание автомобиля на обочину противоположной полосы движения.

Согласно акту экспертного исследования № от 02.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 595000 руб.

В заявлении истец считал, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, которые не ремонтировали и не содержали дорогу в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Судебное извещение о времени и месте разбирательства дела доставлено истцу ФИО1 по его адресу 30 мая 2024г., но адресат не обеспечил принятие его и 07.06.2024г. возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почты.

Судебное извещение о времени и месте разбирательства дела вручено представителю истца ФИО6 01.06.2024г.

Судебное извещение о времени и месте разбирательства дела вручено Администрации <адрес> 27.05.2024г.

Судебное извещение о времени и месте разбирательства дела доставлено ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ДД.ММ.ГГГГг., но адресат не обеспечил принятие его и 02.06.2024г. возвращено в суд по истечении срока хранения.

Стороны в судебное заседание не явились, доказательства о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не представили.

В исковом заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 15.12.2023г. на <адрес> опрокинулся автомобиль автомобилем Лада Приора за государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № от 02.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 595000 руб.

Из определения <адрес> от 15.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Лада Приора за государственным регистрационным номером <***> допустил наезд на препятствие (дорожная выбоина), после чего произошло опрокидывание.

В исковом заявлении истец сослался на п.5.3 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения», согласно которому отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом)длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, подлежат устранению в срок не более 1 сутки.

Он также сослался на рапорт сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, согласно которому он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.00мин. до 9 час. 00 мин. в наряд «Каскад-270» совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 Во время патрулирования на участке несения службы примерно 00ч.30м. по <адрес> ими выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: на дорожном полотне имелась выбоина глубиной 7 см. примерно, длиной 2-2,5 метров, в ширину 1-1,5 метров.

Исходя из этого, истец в исковом заявлении считал, что причиной того, что его автомобиль опрокинулся, послужило наличие на проезжей части улицы указанных повреждений.

Однако суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

В рапорте упомянутого выше сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, на который сослался истец, говорится об обнаружении повреждений на дорожном полотне по <адрес>, в то время как в исковом заявлении истец указал, что ДТП произошло по <адрес>. Более того в упомянутом выше рапорте размеры выбоины (глубина 7 см., длина 2-2,5 метров, в ширина 1-1,5 метров) указаны примерно без соответствующих измерений.

В объяснении от 15.12.2023г. сам истец ФИО1 указывал на то, что не увидел ямку под водой, не справился с управлением и автомобиль выкинуло на обочину и перевернулся.

Приведенные истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что на участке <адрес>, где опрокинулся автомобиль истца, находились повреждения, не допустимые ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения», а также о том, что между повреждениями на дорожном полотне, на которые указывает истец, и опрокидыванием его транспортного средства, имелась причинно-следственная связь.

Кроме этого суд отмечает, что согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суду не представлены доказательства того, что в случае соблюдения истцом при управлении транспортным средством со скоростью, отвечающей дорожным и метеорологическим условиям, то повреждение на полотне дороги, на которое он ссылается, могло служить причиной опрокидывания его транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец не представил доказательства о причинении ему вреда ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о взыскании ущерба в сумме 594 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 9150 руб.- отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2024г.

Судья Адзиев М.М.