Решение № 12-68/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

№ 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е., рассмотрев жалобу ООО «Сталь-М» на постановление №68/12-179-18-И/8 старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО13 от 15.03.2018 года в отношении ООО «Сталь-М» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №68/12-179-18-И/8 старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО12 от 15.03.2018 года ООО «Сталь-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 62000 рублей в доход государства.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, представитель ООО «Сталь-М» ФИО9 обратилась в районный суд с жалобой, содержащей требование о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Сталь-М» указывает, что инспекцией труда были выявлены нарушения порядка извещения учреждений и организаций о возникновении несчастного случая, произошедшего 27.11.2017г. с директором по строительству ФИО10. и нарушения порядка расследования несчастного случая. Вместе с тем считает, что у ООО «Сталь-М» отсутствовала обязанность осуществлять учет и расследование указного несчастного случая, так как в момент происшествия директор по строительству ФИО11 трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте не находился, осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (4 часа в день), при этом рабочий день в обществе оканчивался в 17.00, что в силу пункта 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Сталь-М» ФИО15 поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица отменить. Дополнительно она указала на то, что с октября 2016г. ФИО14 осуществлял свою трудовую деятельность в г. Липецке в обособленном подразделении ООО «Сталь-М» на условиях неполного рабочего времени – 4 часа в день. Проживал он преимущественно в г. Липецке, для передвижения использовал служебный транспорт (автомобиль). В своей трудовой деятельности подчинялся генеральному директору, и по роду своей деятельности мог быть направлен в служебную командировку. 27.11.2017г. ФИО16 в служебную командировку не направлялся, поручений от генерального директора не получал, после 17 часов к исполнению трудовых обязанностей не привлекался. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 1.01.2016г. период рабочего времени определяется согласно графику, которым рабочее время на ООО «Сталь-М» определено с 8.00 до 17.00 час. Таким образом, ФИО17 осуществил вылет в качестве пассажира на вертолете в 17:42:08 по местному времени, за пределами установленного рабочего времени, что не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем оснований для проведения расследования несчастного случая у ООО «Сталь-М» не имелось. В связи с этим согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО18 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом он добавил, что в результате проверки, проведенной ГИТ, было установлено, что расследование факта несчастного случая работодателем не проводилось, т.е. нарушены требований Трудового законодательства, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении работодателя к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением ФИО19 по распоряжению (приказу) И.О. руководителя ГИТ в Тамбовской области от 15.02.2018г. назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сталь-М».

Проверкой было установлено, что 27.11.2017г. в результате падения вертолета погиб директор по строительству ООО «Сталь-М» ФИО21 Полет выполнял учредитель ООО «Сталь-М» ФИО22 из г.Липецка. В ходе проверки от работодателя были получены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений директора по строительству ФИО1 с ООО «Сталь-М». Кроме того, получены письменные объяснения генерального директора ООО «Сталь-М» ФИО20 в которых он факта несчастного случая не отрицал и пояснил, что в должностные обязанности погибшего входило решение вопросов по строительству и реконструкции ряда объектов, в том числе в г. Липецке и Пензенской области, что предполагает посещение объектов с целью организации производства работ. Как правило, он добирался до этих объектов на служебном или личном автомобиле, но в редких случаях при служебной необходимости ФИО23 добирался до объектов строительства совместно с учредителем ООО «Сталь-М» ФИО24 на частном вертолете. В настоящий момент он не имеет возможности оформить акт формы Н-1, согласно требованиям ТК РФ, так как не располагает материалами расследования аварии, проведенной РКА.

12 марта 2018 года старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО25 в отношении ООО «Сталь-М» составлен протокол об административном правонарушении, которым выявлены нарушения порядка извещения учреждений и организаций о возникновении несчастного случая, произошедшего 27.11.2017г. с директором по строительству ФИО26. и нарушение порядка расследования несчастного случая, а именно не сформирован необходимый и достаточный комплект материалов расследования, не сделаны необходимые запросы в официальные органы, проводившее расследование повреждения транспортного средства, не проведено согласование членов комиссии, отсутствует мотивированное решение о продлении сроков расследования несчастного случая в установленном порядке.

Постановлением №68/12-179-18-И/8 от 15.03.2018г. в связи с указанными нарушениями ООО «Сталь-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а также в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Таким образом право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по созданию комиссии возлагаются на работодателя (статья 229.1 ТК РФ).

Таким образом, именно созданная комиссия, в рамках предоставленных ей законодательством полномочий, имеет право, собрав информацию, опросив очевидцев, истребовав необходимую документацию, дать заключение о квалификации несчастного случая.

Между тем ООО «Сталь-М», такую комиссию не создавало и расследования несчастного случая не проводило. Также работодатель не направил извещений в компетентные органы, как это предусмотрено ст.228.1 ТК РФ, что было отражено в акте проверки ГИТ от 7.03.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сталь-М», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, организация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ООО «Сталь-М» отсутствовала обязанность осуществлять учет и расследование указного несчастного случая, так как в момент происшествия директор по строительству ФИО27 трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте не находился, обоснованным признать нельзя. Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Только в результате проведенного расследования созданная работодателем комиссия может определить несчастный случай, как произошедший на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследование каждого несчастного случая на производстве осуществляется в целях определения причин происшедшего несчастного случая, разработки на этой основе исчерпывающих мер по предупреждению подобных случаев, установления должностных и иных лиц, ответственных за нарушения, которые фактически привели к несчастному случаю.

Согласно приведенным выше требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учет в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО28 №68/12-179-18-И/8 от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сталь-М» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Игошина