Решение № 2А-715/2024 2А-715/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-715/2024

Дело № 2а-715/2024

УИД 44RS0027-01-2023-000994-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтскийрайонный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., врио руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – главному судебному приставу субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области З., заместителю руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области И., о признании незаконными и отмене постановлений, оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Стабильность бизнеса» обратилось в суд с указанным административным иском, согласно которому просят признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – главным судебным приставом субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области З.; постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области И.; постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врионачальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержат информации о полном и всестороннем рассмотрении всех доводов административного истца, изложенных в жалобе, и не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. по этому же исполнительному производству, выразившееся в несовершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, несовершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; несовершения исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 сентября 2021 г. по делу № 2-1720/2021 с ФИО1 в пользу АО (данные изъяты) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя сАО (данные изъяты) на ООО «Стабильность бизнеса» (в настоящее время ООО ПКО «Стабильность бизнеса»). На основании судебного приказа № в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К. В ходе исполнительного производства получены сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества: легковой автомобиль (данные изъяты) и легковой (данные изъяты), при этом арест К. был наложен только на транспортное средство (данные изъяты), сведения о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) у взыскателя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области заявление о розыске имущества, в удовлетворении заявления К. было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника для установления транспортного средства. Указанное свидетельствует, что К. не были совершены в установленный законом срок исполнительные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на действия (бездействие) К., по результатам её рассмотрения врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала действия К. законными. Ввиду изложенного взыскатель обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Костромской области, которая постановлением заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области И. от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. ООО ПКО «Стабильность бизнеса» обратились в адрес руководителя УФССП России по Костромской области на указанные обстоятельства, однако врио руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области З. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказал. В ходе рассмотрения жалоб в порядке подчиненности ни один из должностных лиц не обратил внимание, что арест наложен только на одно транспортное средство (данные изъяты), в отношении другого автомобиляисполнительных действий не принято. При этом в отношении должника ведётся значительное количество исполнительных производств на крупную сумму, требования по которым могли бы быть частично удовлетворены путём обращения взыскания на транспортное средство (данные изъяты). Действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области и УФССП по Костромской области нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г.

Представитель истца ООО ПКО «Стабильность бизнеса», ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., врио руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области З., заместитель руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области И., заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1720/2021, вынесенного 27 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО (данные изъяты), предмет исполнения: задолженность в размере 82813 руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО (данные изъяты) на ООО «Стабильность бизнеса» (в настоящее время ООО ПКО «Стабильность бизнеса»).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, государственные учреждения и иные регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР по КО, ФНС, Росреестр,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-ИД.

В ходе исполнительного производства также получены сведения о наличии зарегистрированного за ФИО1 имущества: легковой автомобиль (данные изъяты) и легковой автомобиль (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. произвел арест транспортного средства (данные изъяты), собственник ФИО1 В настоящее время транспортное средство находится на реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Стабильность бизнеса» направило судебному приставу-исполнителю К. заявление о розыске имущества должника, а именно автомобиля (данные изъяты).

В силу п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п. 3).

Таким образом, розыск имущества должника объявляется только при отсутствии установления местонахождения имущества за счет иных исполнительных действий, принятых судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. отказал взыскателю в объявлении розыска имущества должника по причине того, что у судебного пристава-исполнителя запланирован выход в адрес должника для установления автотранспортного средства.

Такой отказ не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не лишает взыскателя права на погашение задолженности должником, в том числе, путем обращения взыскания на транспортное средство.

ООО ПКО «Стабильность бизнеса» воспользовались своим правом на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии сп. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – главным судебным приставом субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области З. от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ООО ПКО «Стабильность бизнеса» оставлены без удовлетворения.

Действительно, в ответах, полученных ООО ПКО «Стабильность бизнеса», руководители структурных подразделений УФССП России по Костромской области указывают, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы взыскателя не имеется, в то время как взыскатель последовательно указывает на наличие у должника другого транспортного средства – (данные изъяты).

Вместе с тем, указание взыскателя на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущество должника, не свидетельствует о бездействии должностного лица по исполнительному производству, поскольку объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Принятие/непринятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая действия судебного пристава-исполнителя К. об установлении имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица, бездействие которого оспаривается, был принят комплекс эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Безусловное объявление розыска имущества должника при обращении с таким заявлением взыскателя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Тем самым, не смотря на то, что жалобы ООО ПКО «Стабильность бизнеса» рассмотрены должностным лицами не в полном объеме, фактически отказ в удовлетворении жалоб взыскателя является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах взыскателя, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц надлежит отказать.

Более того, в настоящее время отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. наложил арест на транспортное средство должника ФИО1 – (данные изъяты).

Этой же датой судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Учитывая действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем К., направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе наложение ареста на имущество должника (транспортные средства (данные изъяты) и (данные изъяты)), суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, несовершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; несовершения исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий.

Как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Административный истец просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству, исходя из п. 4 просительной части искового заявления, такие меры заключаются в установлении местонахождения легкового автомобиля, зарегистрированного за должником и обращения на него взыскания.

Вместе с тем в настоящее время установлено, что возможность удовлетворения требований взыскателя путем реализации имущества должника не отпала,судебный пристав-исполнитель установил местонахождение автомобиля, о котором заявляет взыскатель, на автомобиль ВАЗ 211440 наложен арест и в его отношении проводятся исполнительные действия, направленные на реализацию транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требованийследует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., врио руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – главному судебному приставу субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области З., заместителю руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Костромской области И., о признании незаконными и отмене постановлений, оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нерехтскийрайонный суд в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.