Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 15 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу №33-1202/2026

1 инстанция - судья Земцова Н.В. Дело №2-8/2026

УИД 43RS0028-01-2025-000455-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Оричевского района Кировской области о взыскании солидарно в доход РФ в лице ГУ ФССП по Кировской области с ФИО1, ФИО2, денежных средств в размере 4 504209,92 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в интересах РФ в лице уполномоченного органа – ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2023 гг., предоставленных ФИО1, замещающим ранее должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Оричевский», выявлено нарушение требований антикоррупционного законодательства, выразившееся в не подтверждении законности получения денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках открытые на супругу ФИО2 Установлено, что совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за 2021-2023 гг. составил 3 383664,26 руб., в то время как на расчетные счета ФИО2 в 2023 г. поступило 8 363431,06 руб. Законность поступивших денежных средств в размере 4 504209,92 руб. подтвердить ответчики не смогли. В связи с указанным прокурор просил суд взыскать солидарно в доход РФ в лице ГУ ФССП России по Кировской области с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 4 504209,92 руб., законность получения которых не подтверждена.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционном представлении прокурором Оричевского района Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является небоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из предусмотренной законодательством о противодействии коррупции презумпции незаконности доходов бремя по доказыванию законного источника средств возлагается на ответчика. В рассматриваемом деле такая обязанность ФИО1 и ФИО2 не исполнена. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд неправомерно принял во внимание доводы ответчиков и представленные ими копии реестров приходных кассовых ордеров ИП ФИО3 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на сумму 4 489 209 руб. В судебном заседании ответчиками не даны убедительные ответы о том, в связи с чем в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 использовал при осуществлении расчетных операций банковские счета ФИО2 Не проводя какого-либо анализа обстоятельств дела, суд ограничился указанием, что ответчики представили доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств и их назначение. Но фактически при предоставлении в суд копий реестров приходных кассовых ордеров ответчиками лишь выполнено сопоставление движения денежных средств по банковским счетам с данными, указанными в копиях реестров. Однако достоверность указанных в копиях реестров данных о принятии денежных средств от конкретных лиц ответчиками не обеспечена. В частности, возможность опроса указанных в реестрах лиц с целью подтверждения либо опровержения фактов переводов денежных средств на банковские счета ФИО2 ответчиками не предоставлена. По данным налогового органа сумма полученных доходов ИП ФИО3 составляет 3 819 813 руб., что не соответствует спорной сумме денежных средств. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии сомнений в законности полученных ФИО2 денежных средств на ее банковские счета в 2023г.

ФИО1 в возражениях доводы представления опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Чуракову Н.Р., настаивающую на доводах представления, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении с учетом возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил службу <данные изъяты> с <дата> в должности <данные изъяты>.

С целью исполнения возложенной обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 были предоставлены соответствующие справки за отчетные периоды 2021-2023 гг. в отношении себя и своей супруги.

По результатам проверки сведений о доходах, проведенной УМВД России по Кировской области, установлено, что ФИО1 допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства, выразившееся в не подтверждении законности получения денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках, открытые на ФИО2 (супругу ФИО1) в сумме 4 504209,92 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления прокурором иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копиям реестров приходных кассовых ордеров и отчету из «1С Предприятие» ИП ФИО3, чеку об оплате налогового платежа, информации УФНС России по Кировской области в отношении ФИО3 и ФИО4, пояснениям ФИО5 и ФИО4, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом требований действующего законодательства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее по тексту – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

По смыслу действующего законодательства о противодействии коррупции, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П, поступление в распоряжение лица, выполняющего публичные функции, или членов его семьи, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В силу пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход РФ.

Бремя доказывания законного источника происхождения денежных средств возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные ответчиками в подтверждение законности происхождения средств.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения) (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы).

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, направленных на приобретение спорного имущества.

Доводы представления о недоказанности стороной ответчика законности получения рассматриваемых денежных средств повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представления на подтверждение законности поступления денежных средств на счет исключительно путем опроса указанных в реестрах лиц, не основана на требованиях ГПК РФ. Законность поступления средств на счет может быть подтверждена любыми достоверными средствами доказывания, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 (сын ответчиков) пояснял, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю автозапчастями и оказывает услуги по ремонту автомобилей. Поскольку ИП не является основным видом его деятельности, он помогает решать вопросы, касающиеся бумажной работы, ставит свои подписи, как ИП. У него есть управляющий, который занимается делами ИП – его родной брат ФИО4 Денежные средства от продажи запчастей и для приобретения запчастей под заказ поступают на счет, открытый в ПАО «Норвик банк». Есть так же счет, открытый на маму (ФИО2), поступающие денежные средства на который тратятся в полном объеме на развитие бизнеса и на приобретение запчастей. В свою очередь ФИО4 указывал, что является управляющим делами своего брата – ИП ФИО3, управляет работой магазина и автосервиса, помогает брату развивать его ИП. Поскольку против него были совершены мошеннические действия, по результатам которых было заведено уголовное дело, чтобы не было взысканий и арестов его счетов, открыли счета на брата и маму – ФИО2 Фактически, деньгами, поступившими на данные счета, распоряжается он, банковские карты на счета также хранятся у него. На них поступают денежные средства от клиентов, которые тратятся на покупку запчастей.

В материалы дела также были представлены копии реестров приходных кассовых ордеров ИП ФИО3 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, с приложением СD-дисков, в которых содержится отчет из «1С Предприятие» с отражением движения денежных средств по кассе, с учетом корректировки реестра на 15 000 руб. (т.3 л.д.143) на сумму 4 489 209 руб. (т.2 л.д.97-215, 216, т.3 л.д.2-119,120); чек от 25.12.2025 об уплате единого налогового платежа на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.209); информация налогового органа в отношении ФИО3 и ФИО4 об уплаченных налоговых платежах за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (т.3 л.д.192-195,210).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства на счета ФИО2 поступили от физических лиц за продажу автозапчастей и ремонт автомобилей в результате предпринимательской деятельности ее сына (ИП ФИО3), управляющим делами которого является его брат (ФИО4). В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что законность получения указанных выше денежных средств ответчиком ФИО2, а равно их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3, доказаны ответчиками.

Оснований ставить под сомнения пояснения третьих лиц ФИО3 и ФИО4, данных ими как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела иных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом первой инстанции нарушения финансовой дисциплины и налоговой отчетности ИП ФИО3 в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности содержат признаки составов налоговых правонарушений, установление факта совершения которых выходит за пределы предмета доказывания по гражданскому делу. При этом установление указанных выше обстоятельств судом первой инстанции, является недостаточным для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ в отношении денежных средств, источник поступления которых подтвержден установленными процессуальным законом средствами доказывания.

Аргумент жалобы о несоответствии суммы полученных доходов ИП ФИО3 спорной сумме денежных средств также свидетельствует о возможном наличии признаков состава налогового правонарушения и может служить основанием для проведения соответствующей налоговой проверки, но не опровергает выводов районного суда.

В целом, доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026г.