Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-1198/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «29» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** коп., взыскании судебных расходов в сумме *** руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме *** руб. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с настоящим иском к заемщику и его наследникам. Просило взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 №774-35703072-№ в размере *** коп., из которой: сумма основного долга – *** коп; сумма процентов за пользование кредитом – *** коп.; штрафные санкции – *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 03.11.2017 производство по данному делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что после смерти отца ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону им не получено до настоящего времени. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D679FBA2E3E6A3B63B21F7263FFAD1E271D2CE1CF84336B5FC6A83854A945A4F110DB2632401F954TEc9L 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 24.12.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО11. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой 0,10 процентов в день (л.д. 15-18).

Пунктом 4.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что срок кредитного договора считается оконченным в следующих случаях: смерти заемщика; ареста заемщика; утрате трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврат кредита считается наступившим.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ФИО12. надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в период с 15.01.2013 по 16.05.2014, внеся последний ежемесячный платеж по погашению кредита 16.05.2014 (л.д. 10-13, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (л.д. 66).

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле материалами наследственного дела №№ к имуществу ФИО14., наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО15., является его сын – ответчик по делу ФИО2, обратившийся 31.10.2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на день открытия наследства – 17.05.2014 составляет 1 ***. (л.д. 138).

Следовательно, стоимость наследственного имущества ФИО16. составляет *** коп. (1 231 066, 74 руб. : 2).

В материалах наследственного дела №187/2014 имеется адресованное нотариусу ФИО4 заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от 19.02.2015 о включении долга наследодателя ФИО3 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору от 24.№ в наследственную массу (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.102015 по делу №№ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 31-32).

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 составила *** коп., из которой: сумма основного долга – *** коп; сумма просроченных процентов – *** 75 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – ***.; сумма штрафных санкций – *** коп. (л.д. 73-75).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора срок кредитного договора окончен 17.05.2014 в связи со смертью заемщика ФИО3 и на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и уплате пеней (штрафных санкций). Однако в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств по возврату основного долга.

На основании изложенного, учитывая свободу договора, установленную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов и штрафных санкций после окончания срока кредитного договора, является необоснованным, поскольку противоречит условиям кредитного договора, а в частности пункту 4.4 договора. В связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере *** коп. и штрафных санкций в размере *** коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сумма основного долга в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО17., как наследника, принявшего наследство, который в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации становится должником и несет обязанность перед истцом по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет *** коп.

Неполучение ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 не освобождает его, как наследника, приобретшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе по выплате долгов наследодателя, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, исковые требования к ФИО1, не являющейся наследником наследодателя ФИО3, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО18. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от № в размере *** – основной долг и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и в части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***