Приговор № 1-681/2017 1-80/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-681/2017

Дело № 1-80/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 09 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата> примерно в 23 часа 00 минут находился возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и П. возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, на почве неприязненных отношений к П., держа в правой руке пивной стеклянный бокал и используя его в качестве оружия, нанес тому один удар в область левого глаза, в результате чего П. упал на землю. ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием П., продолжил реализовывать свой преступный умысел, сев сверху на П. и нанес тому множественные удары руками по лицу и телу. В результате этого ФИО3, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причинил П. следующие телесные повреждения: проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза; травматическая катаракта слева; полный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) слева; оскольчатый краевой перелом верхне-латерального края левой глазницы с переходом в переднюю черепную ямку (по верхней стенке глазницы) и незначительным смещением отломка; раны левой проекции левой надбровной дуги, височной и теменной области; параорбитальные гематомы слева. Оскольчатый краевой перелом верхне-латерального края левой глазницы с переходом в переднюю черепную ямку (по верхней стенке глазницы) и незначительным смещением отломка, причиненный П. был опасен для жизни в момент причинения и по данному критерию квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека в соответствии п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата>. Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> выявленный при проведении очного судебно-медицинского обследования <дата>, имеющийся у П. рубец в проекции левой надбровной дуги и резкая деформация левой орбиты, обусловленная энофтальмом являются неизгладимыми, то есть данные повреждения лица в течение времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, указал, что данный вред причинен им неумышленно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что он несколько раз заходил в магазин «<данные изъяты>», был пьяный, поскольку пил пиво. Там стояли П., Свидетель №1 и Свидетель №4, которые пили водку или коньяк. П. «погнал» его домой. Он пошел в бар «<данные изъяты>», сидел там и пил, после чего вышел покурить и зашел опять в магазин «<данные изъяты>». В этот раз П. стал разговаривать с ним по-другому, грубо, с использованием мата. Сказал, что ударит его, на что он ему ответил, что сам убьет его и предложил выйти «один на один». П. согласился. Он начал вперед выходить с бокалом, который был в левой руке. В это время П. начал бить его в затылок. Он наотмашь ударил того бокалом и два раза сверху. Удар пришелся П. в лоб, дальше он не видел, увидел только рассечение. Потом он нанес потерпевшему удары кулаком в затылок, поскольку П. лежал лицом вниз. После этого пришла бабушка и забрала его. П. причинил ему телесные повреждения, у него было разбито лицо, шишки на голове. За медицинской помощью он не обращался.

Также показал, что произошло это в 2016 году. Перед тем как зайти в магазин, он уже употребил алкоголь. Ранее он был знаком с П., который также проживает на поселке, вместе работали на <данные изъяты>. В магазин он пришел, для того, чтобы поздороваться, поговорить, однако разговор не сложился. Конфликт начал П.. После того, как он ушел из магазина, то направился в бар, где стал распивать спиртные напитки. Затем он вернулся в магазин, при этом у него с собой был стеклянный бокал «Дон», в котором находилось пиво. Первым удар нанес П., после чего он ударил потерпевшего бокалом в левую часть лба. После этого П. упал, и он нанес ему два удара.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что <дата> примерно в 18 часов, точное время он не помнит, он гулял по <адрес>, где распивал спиртные напитки «пиво». <дата> примерно в 23 часа, точное время он не помнит, он зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение магазина, он встретил гражданина П., который проживает на поселке <адрес>, где именно, он не знает, так как близкого общения с ним он не поддерживает. В ходе разговора с П. у них произошел словесный конфликт, из-за того, что П. не нравилось, что он пришел в магазин, а так же он говорил ему, чтобы он шел домой. После чего он с П. вышли на улицу и стояли возле входа в помещение магазина «<данные изъяты>». Также с ними на улицу вышли его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №4. Находясь возле входа в магазин, П. снова стал говорить ему, что он перепил и чтобы он уходил домой отдыхать. Он сильно разозлился на П. и чтобы немного прекратить конфликт зашел в помещение магазина «<данные изъяты>». Зайдя в помещение магазина у сотрудницы кафе «<данные изъяты>» он заказал стеклянный бокал с пивом, на данном бокале имелась надпись «Дон», какое именно пиво заказывал, он уже не помнит. Через несколько минут ему налили стеклянный бокал пива и взяв его в правую руку, он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, П. снова стал высказывать в его адрес недовольства и говорил ему чтобы, он уходил. В этот момент П. его сильно разозлил, и он спросил у П.: «Может ты хочешь подраться со мной?». После чего, держа кистью правой руки стеклянный бокал, левой рукой стал снимать с себя кофту. После чего, чтобы не обострять конфликт, он прошел несколько метров вперед и стал спиной к входу в магазин «Эдем» и стал пить пиво со стеклянного бокала. У него за спиной стояли П., Свидетель №4 и Свидетель №1 В этот момент он почувствовал несколько ударов кулаком рук в затылок, после чего он развернулся назад и увидел П. В этот момент он и нанес П. удар кистью правой руки в которой находился стеклянный бокал с надписью «Дон» в область левого глаза. От удара П. потерял равновесие и упал на землю. Стеклянный бокал от удара разбился у него в руках. После чего, он сел на П. сверху и нанес П. еще два удара кулаком правой руки в область головы, куда именно он не помнит. В этот момент он почувствовал, как его сзади за руки взяли Свидетель №1 и Свидетель №4 которые оттащили его от П. в сторону. После чего он увидел, что когда П. поднялся с земли, у него было разбито лицо и текла кровь. Свидетель №4 завела П. в помещение магазина, где оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала П. в ГБСМП г. Новочеркасска. Вину в совершении данного преступления признаю полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаиваюсь, и обязуюсь более подобных фактов не повторять (том 1, л.д. 85-87). По оглашенным показаниям ФИО3 пояснил, что давал такие показания.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО3 являются:

– показания потерпевшего П., согласно которым это произошло <дата> около семи вечера возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. На тот момент он проживал с девушкой Свидетель №4, которая работает в магазине около кафе «<данные изъяты>». В тот день он пришел к ней в магазин, там также находился его друг Свидетель №1 Они стояли и разговаривали. Через некоторое время в магазин зашел ФИО3 и произошел небольшой конфликт, в связи с тем, что тот говорил оскорбления в его адрес и адрес Свидетель №4 Через некоторое время Сучков вышел. Потом подсудимый вернулся обратно, они вышли на улицу, начали разговаривать, он сказал, чтобы тот шел домой. Рядом стояли Свидетель №1 и Свидетель №4. Сучков его не понял и в тот момент, когда он отвернулся, подсудимый ударил ему бокалом в область левого глаза. Он упал, после чего помнит все смутно. Кроме него, ФИО4 и Свидетель №1, в магазине также была Свидетель №3. Инициатором конфликта был подсудимый. После удара бокалом, Сучков сел на него и продолжал наносить удары по голове и телу. Он проходил лечение сначала в БСМП г. Новочеркасска, потом в БСМП № <адрес>, потом ездил в <адрес> и <адрес>, все безрезультатно. Каждые три месяца он наблюдается у окулиста. Сучков в его лечении участия не принимал, помощь не предлагал. Он ФИО5 телесные повреждения не наносил.

– показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она была на работе в магазине «<данные изъяты> к ней пришли П. и Свидетель №1. Сучков заходил в магазин также в этот день раза три. Он был пьян, приставал к П., постоянно предлагал ему подраться. Около десяти вечера Сучков опять пришел в магазин, в руках у него был пивной стакан. Он опять стал приставать к П., снова предлагал ему подраться, на что П. ответил, что поговорит с ним, когда тот будет трезвым. Тогда Сучков взял бокал и ударил П. в висок, потом сел сверху и начал его забивать. Они с Свидетель №1 пытались его оттаскивать, оттащили, но Сучков все равно продолжал лезть к П.. Они затащили П. в магазин, Сучков рвался и в магазин. Потом вызвали скорую помощь. Сучков бегал вокруг скорой помощи и рвался к П., угрожал ему, размахивал руками. У П. был поврежден глаз.

– показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> вечером в кафе «<данные изъяты>», где она работала продавцом, пришел Сучков, пил пиво из пластикового стакана, который принес собой. Сучков несколько раз разливал пиво, на что она ему сказала, что может налить пиво в свой бокал, на что тот ответил: «Не наливай, я за себя не ручаюсь». Она продала ему пиво, а потом услышала, что на улице драка. Когда она вышла на улицу, то увидела ФИО5, находящегося над П. и в руках у ФИО5 был осколок от пивной кружки, ручка от кружки. Остальные осколки от бокала валялись. П. вызвали скорую. Сучков ушел, потом вернулся, когда приехала скорая помощь, он несколько раз уходил и приходил.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> в 14 часов 00 минут она пришла в магазин «<данные изъяты>» и стала работать. <дата> примерно в 19 часов, точное время она не помнит, в магазин «<данные изъяты>», пришел ее знакомый П., который подошел к своей сожительнице Свидетель №4, которая работает в магазине «<данные изъяты>», с которой они стали разговаривать на общие темы, так же в помещении магазина находился ее знакомый Свидетель №1. <дата> примерно в 23 часа, точное время она не помнит, в помещение магазина в состоянии алкогольного опьянения зашел ФИО3, который проживает на территории <адрес> в <адрес>, где именно, ей неизвестно, так как близкого общения с ним она не поддерживает. Зайдя в помещение магазина, ФИО3, стал без причины конфликтовать с П., а так же предлагал П. подраться с ФИО3 В ходе разговора ФИО3 и П. вышли на улицу и стояли возле входа в помещение магазина «Эдем». Примерно через 10 минут, ФИО3, снова зашел в помещение магазина «Эдем», где попросил ее налить ему бокал пива «Дон». ФИО3 сказал ей, чтобы она не наливала ему пиво в стеклянный бокал, так как тот может разбить стеклянным бокалом кому-то голову, кому именно, он не сообщил. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, она не придала его высказываниям особого значения, и налила ему пиво в стеклянный бокал с надписью «Дон» и передала ему в руки. Через несколько минут ФИО3 снова вышел из магазина на улицу. Примерно через десять минут, она услышала женский крик на улице и вышла из помещения магазина. На улице она увидела Свидетель №4, которая шла вместе с П., у которого было разбито лицо, и текла кровь. После чего, они зашли в помещение магазина, где Свидетель №4 оказала П. первую медицинскую помощь, а так же вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала П. в ГБСМП г.Новочеркасска. Позднее от Свидетель №4 она узнала, что после того как она налила ФИО3 пиво в стеклянный бокал, ФИО3, вышел из кафе и подошел к П., в правой руке у ФИО3 находился стеклянный бокал с пивом, при этом ФИО3 снова стал предлагать П. подраться и стал снимать с себя кофту. После чего, ФИО3, подошел к П. и ничего не говоря, нанес ему удар правой рукой, в которой находился стеклянный пивной бокал, в область левого глаза. От удара П. потерял равновесие и упал на землю, а ФИО3 сел на П. сверху и продолжал наносить удары обеими руками по голове. Увидев происходящее, Свидетель №4 и Свидетель №1 стали оттаскивать ФИО3 от П. в сторону. Так же она добавила, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут, и в 18 часов 00 минут ФИО3 заходил в помещение магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения и вызывал на себя внимание, у нее сложилось впечатление, что ФИО3 сам искал, с кем можно было поконфликтовать (том № л.д. 102- 104). По оглашенным показаниям, Свидетель №3 пояснила, что давала такие показания.

– показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> около шести или семи вечера он проходил около магазина «<данные изъяты>», увидел Свидетель №4 и П.. Далее зашел Сучков и начал конфликтовать с П.. Сучков был пьяный, стал что-то говорить жене П., конфликтовал с ней. Конфликт сначала был словесный, потом произошла драка, в ходе которой Сучков разбил бокал П. об голову. У П. была рассечена бровь, шрамы на голове, закрытый глаз. Свидетель №4 вызвала скорую. После того как Сучков повредил П. лицо и глаз, то побежал домой и вернулся с ножом, бросался на водителя скорой помощи и на него.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого на плитке возле кафе обнаружены пятна бурого цвета, а на участке с землей-травой в виде клумбы – осколок стекла, похожий на фрагмент бокала с надписью «Дон», который был изъят (том 1, л.д. 15-17);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята майка голубого цвета, на которой имелись следы бурого цвета. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в данную майку он был одет <дата>, когда ударил бокалом П. возле кафе «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 19);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <дата> в 23 часов 30 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ударил его пивным бокалом по голове в область левого глаза, а также нанес своими руками удары по его голове и телу, чем причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 5);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: осколок стекла, на котором имеется часть этикетки красно-зеленого цвета, на которой имеется изображение пивной кружки и надпись: «компания Балтика», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности, расположенном возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; майка голубого цвета с надписью черного цвета: «reach», размером 48-50, на которой имеются следы бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата><адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 118-120);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу были приобщены и признаны вещественными доказательствами: осколок стекла, на котором имеется часть этикетки красно- зеленого цвета на которой имеется изображение пивной кружки и надпись: «компания Балтика», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности, расположенном возле кафе «Эдем» по адресу: <адрес>; майка голубого цвета с надписью черного цвета: «reach», размером 48-50, на которой имеются следы бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата><адрес> в г. Новочеркасске (том 1л.д. 121);

– заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от <дата>, согласно которому у П. (по данным медицинских документов) имелись: проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза травматической катарактой, полным гемофтальмом левого глаза тотальной отслойки сетчатки, уменьшением в размерах левого глазного яблока; раны в надбровной области слева, в теменно-височной области. Проникающее ранение склеры левого глаза могло образоваться от действия твердого предмета с острой кромкой, не исключено осколка стекла (том 1, л.д. 40-43);

– заключением №-пк (экспертиза по материалам дела) от <дата> ГБУ РО «БСМЭ», согласно которому у П. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма левого глаза в виде: проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза травматической катарактой, полным гемофтальмом левого глаза тотальной отслойки сетчатки, уменьшением в размерах левого глазного яблока; множественные раны в надбровной области слева, в теменно-височной области. Данные повреждения могли быть приченены в результате многократных ударных воздействий твердого тупого предмета (раны) и предмета с острой кромкой (повреждение левого глаза) (том 1, л.д. 58-67);

– заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»), согласно которому П. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза; травматическая катаракта слева; полный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) слева; оскольчатый краевой перелом верхне-латерального края левой глазницы с переходом в переднюю черепную ямку (по верхней стенке глазницы) и незначительным смещением отломка; раны левой проекции левой надбровной дуги, височной и теменной области; параорбитальные гематомы слева. Анатомическая локализация, вид и морфологические проявления проникающего ранения склеры левого глаза, оскольчатого краевого перелома верхне-латерального края левой глазницы, раны проекции левой надбровной дуги и параорбитальных гематом слева могут указывать на одномоментность их причинения в результате однократного ударного травмирующего воздействия. Все выявленные у П. повреждения, описанные в медицинских документах, были причинены ему в результате множественных ударных травмирующих воздействий в короткий промежуток времени в срок <дата> и обстоятельствах, указанных в материалах дела, на что указывает наличие, анатомическая локализация повреждений и их морфологическая сущность, по данным представленных медицинских документов и данные очного судебно-медицинского обследования. Оскольчатый краевой перелом верхне-латерального края левой глазницы с переходом в переднюю черепную ямку (по верхней стенке глазницы) и незначительным смещением отломка, причиненный П. был опасен для жизни в момент причинения и по данному критерию квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека в соответствии п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата>. Выявленный при проведении очного судебно-медицинского обследования <дата>, имеющийся у П. рубец в проекции левой надбровной дуги и резкая деформация левой орбиты, обусловленная энофтальмом являются неизгладимыми, то есть данные повреждения лица в течении времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (том 2, л.д. 115-128);

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО3, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он в ходе конфликта с П. нанес последнему удар стеклянным бокалом с надписью «Дон» в область левого глаза, а также два удара кулаком правой руки в область головы.

При этом доводы подсудимого и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, а также при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Так, ФИО3 нанес удар потерпевшему стеклянным бокалом в область головы, а именно левого глаза, а сразу после этого, сев сверху на упавшего П., нанес тому еще несколько ударов руками в область головы и тела, чем причинил потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом принимается во внимание характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение осужденного ФИО3 до и после совершения преступления. Так из показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что ФИО3 был пьян, приставал к П., неоднократно предлагал тому подраться, а в дальнейшем, после приезда скорой медицинской помощи вернулся на место конфликта, бегал вокруг машины скорой помощи, рвался к П., угрожал ему, размахивал руками. Доводы ФИО3 о том, что первым на него напал П., который ударил его в затылок признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Телесные повреждения, локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям П., свидетелей о характере и порядке их нанесения данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. Таким образом, об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, характер и локализация телесных повреждений.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении, заключениями экспертов.

Судом за основу принимается заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, выполненное экспертами ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», а также заключения экспертов ГБУ РО «БСМЭ» № от <дата>, №-пк (экспертиза по материалам дела) от <дата>, в части, не противоречащей выводам вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от <дата> П. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением дознавателя от <дата> удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ». Заключением №-пк от <дата> ГБУ РО «БСМЭ» по результатам изучения медицинских документов установлено, что причиненный П. вред квалифицируется как средней тяжести.

Вместе с тем, постановлением суда от <дата> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации». Указанным учреждением по итогам проведения названной экспертизы выполнено заключение № от <дата>. Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанная экспертиза производилась не только по материалам уголовного дела, но также с проведением очного судебно-медицинского обследования потерпевшего П. и исследования результатов компьютерной томографии, что свидетельствует о ее полноте. При этом консолидированный оскольчатый краевой перелом верхне-латерального края левой глазницы с переходом в переднюю черепную ямку (по верхней стенке глазницы) и незначительным смещением отломка, который и был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека был выявлен именно при проведении очного судебно-медицинского обследования <дата>.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения потерпевшего и исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу о том, что причиненные П. телесные повреждения обезобразили лицо потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения о произошедшем, а при проведении осмотра места происшествия <дата> добровольно выдал майку голубого цвета, на которой имелись следы бурого цвета, при этом пояснив, что в данную майку он был одет <дата>, когда ударил бокалом П. возле кафе «<данные изъяты>». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последний сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, поскольку указанный факт не был установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела и описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом, само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется положительно, проживает с бабушкой, <данные изъяты> года рождения, являющейся <данные изъяты>, ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», откуда имеет положительную характеристику, ранее не судим.

Подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит на консультативной учете у врача-психиатра с <дата> года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 страдал во время совершения инкриминируемых ему действий и страдает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого преступления ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства, его действия были последовательные и целенаправленные, не имели признаков нарушения сознания, галлюцинаций и бреда, грубых расстройств эмоционально-волевой сферы. По своему психическому состоянию ФИО3 мог во время совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в личностных позициях и поведении подэкспертного не наблюдается дисгармонии, приводящей его к дезадаптации в социуме, то есть он находился в состоянии стойкой компенсации (оздоровления). По своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 не имеет дефектов психического здоровья, в силу которых он не был бы способен правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 (с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО3 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда П., суд учитывает характер страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, который в результате полученных телесных повреждений потерял зрение левого глаза на 100%, в связи с чем помимо прочего испытывает трудности в устройстве на работу. Кроме того, П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от <дата>, № от <дата>. В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает заявленный по делу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: осколок стекла, на котором имеется часть этикетки красно-зеленого цвета на которой имеется изображение пивной кружки и надпись: «компания Балтика», майку голубого цвета с надписью черного цвета: «reach», размером 48-50, находящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также материальный ущерб в размере 40000 рублей, всего на сумму 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: осколок стекла, на котором имеется часть этикетки красно-зеленого цвета на которой имеется изображение пивной кружки и надпись: «компания Балтика», майку голубого цвета с надписью черного цвета: «reach», размером 48-50, находящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин