Решение № 2-4215/2017 2-4215/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-4215/2017

Дело № 2-4215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «РН-Ростовнефтепродукт» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05.11.2016 года в 13 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ауди Q7, гос.рег.знак № и транспортного средства АЦ-22, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «РН-Ростовнефтепродукт». Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК АльфаСтрахование по полису серии №, а ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.12.2016 года ответчик признал указанное обстоятельство страховым случаем и произвел выплату в размере 110 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения 17/17, стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7, гос.рег.знак Т808ХС61, по повреждениям полученным в ДТП 05.11.2016 года составила 130 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 984 рубля, стоимость экспертизы - 5000 рублей. 27.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требования произвести доплату, 08.02.2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 24 084 рубля, размер недоплаченного страхового возмещения составил 29 900 рублей. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 29 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, неустойку в размере 111 003,24 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расход в размере 445,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 21 844,80 рублей, неустойку в размере 99 212,16 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № 72077 от 25.10.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.11.2016 года, в суд поступили возражения, в которых указано, что истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 134 284 рублей, поэтому в удовлетворении штрафа просила отказать, также в страховую компанию полный комплект документов был представлен 05.12.2017 года, в связи с чем крайним сроком для выплаты страхового возмещения являлось 25.12.2017 года, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ.

Представитель третьего лица АО «РН-Ростовнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ауди Q7», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и АЦ-22, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Принадлежность автомобиля «Ауди Q7, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением АЦ-22, гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.11.2016 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СК АльфаСтрахование по полису серии №, а гражданская ответственности ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 15.11.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем 15.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 110 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №363 от 15.12.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю «Ауди Q7», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ..., ФИО1 обратился к ООО «ЮРЦЭО» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ауди Q7», гос.рег.знак №, составила с учетом износа 130 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33 984 рубля, стоимость досудебного заключения составила 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец 27.01.2017 года направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу возмещения страховой выплаты в размере 169 184 рубля, 31.01.2017 года указанная претензия получена ответчиком и 08.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» провело доплату страхового возмещения в размере 24 084 рубля.

С учетом изложенного, ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 284 рубля (110 200 рублей+ 24 084 рубля), что подтверждено материалами дела и сторонами в судебном заседании.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности образования повреждений на автомобиле «Ауди Q7», гос.рег.знак Т808ХС61 в результате ДТП от 05.11.2016 года, определении стоимости восстановительного ремонта, а также размера величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 30.08.2017 года повреждения автомобиля «Ауди Q7», гос.рег.знак Т808ХС61 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 122 656,80 рублей, без учета износа 163 606,80 рублей, величина УТС 33 470 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 30.08.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виду выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, которые равны или менее 10 процентов, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта «Ауди Q7», гос.рег.знак № с учетом износа составила 122 656,80 рублей, а ответчиком выплачено 134 284 рубля, суд считает, что ответчик исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу стоимость утраты товарной стоимости, которая не включается в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 844,80 рублей, которая состоит из разницы между суммой представленной в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 30.08.2017 года (122 656,80 рублей стоимость восстановительного ремонта + 33470 рублей утрата товарной стоимости)-134 284 рублей выплаченная сумма.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «ЮРЦЭО» № от 16.01.2017 в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 99 212,16 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта 18.11.2016 года, таким образом крайним сроком для выплаты страхового возмещения являлось 08.12.2016 года.

Представителем ответчика указано на то, что при подаче заявления о страховой выплате истец не предоставил справку о ДТП и копию доверенности на представителя, полный пакет документов был предоставлен истцом только 05.12.2017 года, поэтому крайним сроком для выплаты являлось 25.12.2017 года.

Суд, изучив доводы представителя ответчика, находит их голословными и не подтвержденными материалами дела, поскольку истцом представлена опись документов направленных в страховую компанию, в котором указаны справка о ДТП от 05.11.2016 года, а также копия доверенности.

При этом суд отмечает, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка, за период начиная с 09.12.2016 года по 14.12.2016 года, в размере 9 367,61 рубль, расчет произведен по следующей формуле 156 126,80*1%*6=9367,61 рублей, за период начиная с 15.12.2016 года по 07.02.2017 года, в размере 25260,84 рубль, расчет произведен по следующей формуле (156 126,80-110200)*1%*55=25260,84 рублей, за период начиная с 08.02.2017 года по 27.11.2017 года, в размере 64 223,71 рубль, расчет произведен по следующей формуле (156 126,80-110 200 -24 084)*1%*294=64 223,71 рублей, а всего 99 212,16 рублей.

Суд проверив представленный расчет истца суд считает необходимым учитывать положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и включить в сумму страхового возмещения расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 212,16 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 13 422,40 рублей ((21 844,80 рубля страховое возмещение + 5000 расходы на досудебное заключение) /50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20.04.2017 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ЭПУ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ЭПУ «Стандарт» в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4021,14 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «РН-Ростовнефтепродукт» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 21 844,80 рублей, неустойку в размере 99 212,16 рублей, штраф в размере 13 422,40, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭПУ «Стандарт», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4021,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2017 года.

Судья