Решение № 2А-2855/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-2855/2017

Дело № 2а-2855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостоку ФИО2 о признании незаконными действий по недопущению в здание суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что 02.08.2017г. в 13.30 пристав не пропустил его в здание Советского районного суда г.Владивостока. Полагает, что действия пристава нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и на него незаконно возложены обязанности не предусмотренные законом. Он прибыл в Советский районный суд г.Владивостока для участия в судебном заседании в качестве истца (судья Склизкова, рассмотрение назначено на <дата> в 14.00). У него, как участника дела имеются права, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Пристав, не пропустив его в здание суда и не доложив судье об участнике судебного процесса, лишил его всех процессуальных прав предоставленных законом, тем самым нарушил его права, свободы и законные интересы, создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. В результате противоправных действий пристава судебное дело было рассмотрено без его участия. Пристав, не пропуская его в здание суда, возложил на него обязанности не предусмотренные законом, а именно, обязал его выкладывать вещи находящиеся в принадлежащей ему ручной клади в коридоре суда в присутствии публики, но не в отдельном кабинете, без составления протокола досмотра и без участия понятых. Сам досмотр ручной клади осуществляется в порядке, установленном ст.27.7 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия пристава не допустившего его в здание суда.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю.

Представитель заинтересованного лица УФСПП по ПК в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании судебный пристав ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостоку ФИО2 не признал административные исковые требования, пояснил, что его действия законны и основаны на положениях ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 <дата> в 13 часов 59 минут явился в здание Советского районного суда г.Владивостока, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 92, для участия в судебном заседании по административному делу.

Право на участие в судебном заседании предусмотрено в ст. 45 КАС РФ.

Между тем, в соответствии с конституционной нормой (ч. 3 ст. 55) права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты законных интересов других лиц.

При входе в здание суда судебный пристав ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостоку ФИО2 потребовал от ФИО3 предъявить к осмотру ручную кладь. ФИО3 отказался, предложив судебному приставу самостоятельно досмотреть его ручную кладь, однако, судебный пристав не стал этого делать. ФИО3 не был допущен в кабинет судьи.

Судебным приставом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 был признан виновным в нарушении ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения (л.д. 35-38).

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий пристава по недопущению ФИО3 в здание суда.

Обеспечение безопасности судей отнесено к обязанности судебного пристава (ч. 1 ст. 11 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Так, Приказом ФССП России от <дата> N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 3.7 указанного Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:

- осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;

- используют имеющиеся в суде технические средства охраны;

- проверяют документы, удостоверяющие личность;

- не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральными законами от <дата> N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от <дата> N 57-ФЗ "О государственной охране", от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", законами Российской Федерации от <дата> N 2446-1 "О безопасности", от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", разработаны и утверждены Правила пребывания посетителей в Советском районном суде <адрес>.

Правила пребывания посетителей в Советском районном суде г.Владивостока утверждены <дата> исполняющим обязанности председателя Советского районного суда г.Владивостока Пархоменко Д.В. и <дата> согласованы со старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО4

Согласно пункта 3.2. указанных Правил, посетители суда обязаны предъявлять судебному приставу по ОУПДС для проверки ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и тому подобное).

Действия ФИО1 по постановке своего портфеля на стол судебному приставу, а также предложение ФИО1 судебному приставу о самостоятельном осмотре его вещей не могут быть квалифицированны как предъявление ручной клади для проверки.

Осмотр вещей представляет собой лишь поверхностное визуальное обозрение (изучение) отдельных предметов и не предполагает нарушения целостности вещей, ощупывания.

Осмотр принадлежащих лицу вещей является формой контроля за осуществлением лицом соблюдения правил по недопущению проноса запрещенных предметов, а не мерой административно-процессуального принуждения.

В случае наличии оснований полагать, что лицо имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в предусмотренном законом порядке, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей (ч. 2 ст. 11 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

У ФИО1 не имелось препятствий предъявить для проверки ручную кладь судебному приставу. Право ФИО1 на допуск в судебное заседание корреспондирует с его обязанностью по соблюдению правил пребывания в суде.

Поскольку ФИО1 не предоставил возможность проверить его ручную кладь, им не был соблюден установленный порядок для входа в здание суда, у судебного пристава имелись основания не допускать ФИО1 в здание суда.

Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, судом не установлено.

Кроме того, по смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение (полностью или частично) предполагает вынесение решения судом обязывающего устранить допущенные нарушения. В данном случае ФИО1 таких требований не заявлено, как видно из настоящего дела, ФИО1 участвует в судебных слушаниях, следовательно, имеет доступ в суд.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостоку ФИО2 о признании незаконными действий по недопущению в здание суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская