Апелляционное постановление № 22К-1960/2026 от 28 апреля 2026 г.

25RS0№-02

Судья Дондик А.Н. Дело № 22К-1960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

несовершеннолетнего подозреваемого - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его законного представителя - ФИО5,

педагога - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шаламай Н.М. в защиту интересов несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2026, которым в отношении несовершеннолетнего

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 01.06.2026.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его законного представителя ФИО5 и защитника – адвоката Чебунину Ю.П., просивших постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора - Ераксиной Е.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2026 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В этот же день указанное уголовное дело передано по подследственности руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю.

03.04.2026 в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан несовершеннолетний ФИО1, который в этот же день с участием защитника, а также законного представителя и психолога допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Уссурийским районным судом Приморского края 05.04.2026 вынесено обжалуемое постановление, которым несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01.06.2026 с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламай Н.М. в защиту несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать предварительному расследованию, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрываться от следствия и суда. При этом в настоящее время подозреваемый признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления, изобличая иных участников по уголовному делу, скрываться от следствия и суда не намерен, также как и не намерен угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении несовершеннолетнего ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 1 части первой настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных частью первой.2 настоящей статьи (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует также обсуждать возможность отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к несовершеннолетнему подозреваемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, также оценена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, которая проверялась судом первой инстанции и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 от 03.04.2026, подозреваемых ФИО9 и ФИО10 от 03.04.2026, а также показаниями самого несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 27.03.2026 и иными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подозрения, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, но и принял во внимание данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он не судим, является лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, имеет основное общее образование и постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <адрес>, где до задержания проживал с матерью и малолетней сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО1 не судим, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в соучастии с иными несовершеннолетними лицами на территории Уссурийского городского округа, уголовным законом за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок от 7 до 12 лет), предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, весь круг свидетелей и иных причастных к его совершению лиц до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе под тяжестью выдвинутого в отношении него подозрения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. По этим же основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Также при решении вопроса об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждалась возможность отдачи его под присмотр родителей и в специализированное учреждение, в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего подозреваемого, условиях его жизни и воспитания, об отношениях с родителями суд не усмотрел достаточных оснований для передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей и должностных лиц специализированного детского учреждения, а также для избрания ему иною более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку они не могут явиться гарантией тому, что несовершеннолетний ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время мать обвиняемого не лишена родительских прав, несовершеннолетний ФИО1 в специализированное детское учреждение не помещался, в связи с чем суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для передачи несовершеннолетнего под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения.

Вместе с тем, согласие матери подозреваемого на содержание в её жилом помещении под домашним арестом ФИО1, обеспечении последнего предметами первой необходимости, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, наличие у подозреваемого регистрации по указанному им адресу, стойких социальных связей, участие его отца в зоне проведения СВО были известны суду первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаламай Н.М. выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе производства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Данные о личности ФИО1, указанные его защитником в апелляционной жалобе и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шаламай Н.М. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2026 в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаламай Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова