Решение № 2А-603/2026 2А-603/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-603/2026

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 марта 2026 года <...>

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2026 по административному исковому заявлению МБОУ «Центр образования №25 с углубленным изучением отдельных предметов» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель МБОУ «Центр образования №25 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее МБОУ «ЦО №25») обратился в суд с вышеуказанным иском, просил освободить Центр от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства № 19684/26/98071-ИП от 20.01.2026, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России 28.01.2026. В обоснование требования указаны следующие обстоятельства. 20.01.2026 в адрес МБОУ «ЦО №25» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, 27.01.2026 Центр письмом № 16 направил в адрес судебного-пристава исполнителя все документы во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства. У административного истца нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом бюджета. При этом утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования и требует соблюдения определенной процедуры. Учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, он включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета. МБОУ своевременно составлены сметы на устройство эвакуационных выходов, направлены заявки в Управление образования администрации г. Тулы с просьбой выделить денежные средства на переоборудование всех эвакуационных выходов. Центру выделено финансирование на оборудование двух эвакуационных выходов (812 445,31 руб.). В Управление образования было направлено 14 заявок на финансирование, по двум эвакуационным выходам заключен контракт и работы завершены, запрошены денежные средства на 2026 год по обеспечению пожарной безопасности.

Представитель административного истца МБОУ «ЦО №25» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, судебный пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признается и таковой не является в силу закона.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы административного дела №2а-1497/2024, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

27.06.2024 Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым суд обязал МБОУ «ЦО №25» в срок до 01.09.2025: обеспечить проведение мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности образовательного учреждения в структурном подразделении МБОУ «Центр образования № 25» по адресу: <...>, выполнив мероприятия по обеспечению требуемой ширины эвакуационных выходов в свету из помещений детского сада (не менее 1,2 м) в группы № 11 на первом этаже; а также по обеспечению рассредоточенного размещения эвакуационных выходов из следующих помещений на 1-ом этаже: в группе с помещениями №№ 3, 4 и 5 по техническому паспорту; в группе с помещениями №№ 45, 46 и 49 по техническому паспорту; в группе с помещениями №№ 62, 63 и 64 по техническому паспорту; в группе с помещениями №№ 70, 73 и 74 по техническому паспорту; обеспечить проведение мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности образовательного учреждения в структурном подразделении МБОУ «Центр образования № 25» по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 127, выполнив мероприятия по обеспечению рассредоточенного размещения эвакуационных выходов из следующих помещений на 1-ом этаже: группа 7 и смежного с ним помещения (помещение № 39 по техническому паспорту), группы №№ 5 и 9; помещений на 2-ом этаже: группа № 6 и смежного с ним помещения (помещение № 1 по техническому паспорту), группа № 8 и смежного с ним помещения (№ 47 по техническому паспорту); группа №№ 2 и 4.

Решение вступило в законную силу 13.08.2024.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.08.2025 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2026. Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 23.12.2025 данное определение отменено, МБОУ «ЦО №25» отказано в предоставлении отсрочки.

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

20.01.2026 в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 16.01.2026, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, взыскатель прокурор Пролетарского района г. Тулы, должник МБОУ «ЦО №25», предмет исполнения: обязать должника провести мероприятия, указанные в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.06.2024 по делу №2а-1497/2024.

20.01.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19686/26/98071-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику посредством ЕПГУ (ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и получено им в этот же день 20.01.2026.

Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство, направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику посредством ЕПГУ, что прямо предусмотрено законом в качестве одного из возможных способов извещения сторон.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19684/26/98071-ИП 28.01.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб., которое отправлено должнику посредством ЕПГУ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы гражданина, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 №749-О).

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 №13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, заявляя требование об освобождении его от исполнительского сбора, в своих доводах фактически исходит из наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор призван дополнительно мотивировать должника к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Однако процедура исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера зачастую занимает продолжительное время по объективным причинам.

Требования данного исполнительного документа фактически сводятся к проведению МБОУ мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности путем изменения ширины эвакуационных выходов и их рассредоточения в двух зданиях, что свидетельствует о потребности в значительном объеме денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений, с учетом процедуры и специфики выделения бюджетных ассигнований.

Суд отмечает, что с момента вступления решения в законную силу МБОУ «ЦО №25»: получены соответствующие коммерческие предложения на выполнение сметной документации по устройству эвакуационных выходов, на выполнение работ по ремонту эвакуационных выходов; заключен контракт № 071401 от 20.06.2025 на изготовление и проверку сметной документации на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов, получено заключение о проверке достоверности сметной документации, утвержденные ООО «Фауда» от 30.06.2025 по ремонту эвакуационного выхода; составлены локальные сметы по устройству эвакуационных выходов, согласованные ГУ ТО «РСЦ ТО»; заключены контракты № 087022, № 086939 от 30.07.2025 на выполнение работ по ремонту эвакуационных выходов; в адрес МКУ-ЦБ по МОУ г. Тулы в 2025 г. направлено письмо № 25-02-16/102 с просьбой распределить лимиты бюджеты обязательств с целью устранения нарушений пожарной безопасности; в адрес управления образования администрации г. Тулы 20.05.2025 направлено письмо № 25-02-16/75 с просьбой выделить денежные средства в размере 15 227 470 руб. 94 коп. на проведение ремонтных работ по устройству эвакуационных выходов.

По состоянию на момент рассмотрения дела Центром составлены сметы на устройство эвакуационных выходов, в адрес МКУ-ЦБ по МОУ г. Тулы в 2026 г. направлено письмо №25-02-16/41 с просьбой распределить лимиты бюджеты обязательств с целью устранения нарушений пожарной безопасности; направлены многочисленные заявки в Управление образования администрации г. Тулы с просьбой выделить денежные средства на переоборудование эвакуационных выходов (для реализации мероприятий на исполнение решения суда общий объем денежных средств 2 659 837,06 руб. согласно заявке №25-02-16/13 от 20.01.2026). Центру выделено финансирование на оборудование двух эвакуационных выходов в размере 812 445,31 руб. В отношении эвакуационных выходов №1 и №2 в соответствии с заключенными контрактами работы завершены (акты о приемке выполненных работ №46, №53 от 29.09.2025).

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными документами, свидетельствуют о добросовестности поведения МБОУ «ЦО №25».

Таким образом, неисполнение МБОУ «ЦО №25» в установленный законом срок требований исполнительного документа обусловлено рядом объективных причин, связанных с отсутствием финансирования мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности, большим объемом запрашиваемых денежных средств. Должник последовательно предпринимает меры по исполнению обязательств, и в сложившихся условиях совершил все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Центра в неисполнении требований исполнительного документа, заявленное им требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МБОУ «Центр образования №25 с углубленным изучением отдельных предметов» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБОУ «Центр образования №25 с углубленным изучением отдельных предметов» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 28.01.2026 в рамках исполнительного производства № 19684/26/98071-ИП от 20.01.2026.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026