Апелляционное постановление № 22К-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-3/2018

22к-3/2018 судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 08 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 декабря 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО8 - ФИО9.на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о преступлении.

Заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Рязани из Советского районного суда г.Рязани поступила по подсудности жалоба ФИО9 – представителя ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы усматривается, что по итогам проверки, проводившейся по заявлению ФИО8 о преступлении, следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО8 обжаловал его прокурору Железнодорожного района г.Рязани в порядке ст.124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

Данное постановление прокурора Железнодорожного района г.Рязани, ФИО8 обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Рязанской области.

По результатам рассмотрения его жалобы заместитель прокурора Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

Представитель заявителя ФИО8 ФИО9. с постановлением заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 не согласен, просит суд признать его незаконным и необоснованным.

Суд отказал представителю заявителя ФИО9 в принятии жалобы, указав в постановлении, что предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба в себе не содержит, в связи с чем оснований для принятия её судом к производству не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении жалобы, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПКК РФ, но только в части проверки соблюдения прав участников судопроизводства по рассмотрению жалоб в порядке ст.124 УПК РФ. Из содержания самой жалобы, а также приложенных к ней документов усматривается, что права ФИО8 в этой части не были соблюдены, т.е. имеется предмет обжалования. Кроме того, заявитель был намерен в условиях состязательного процесса предоставить суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Помимо того, незаконность обжалуемого постановления представитель заявителя обосновывает тем, что ранее судья ФИО1 выносил приговоры, в основу которых положены заключения экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ», хотя у данного учреждения отсутствовала лицензия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае имеется постановление следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о преступлении. Именно данное постановление следователя, как непосредственно затрагивающее конституционные права заявителя, последний вправе самостоятельно либо через своего представителя обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Само по себе постановление прокурора, вынесенное в рамках его полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, в том числе право на доступ к правосудию, не затрагивает.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба представителя заявителя ФИО8 - ФИО9 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и в ее принятии следует отказать.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО8 - ФИО14. на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья