Решение № 2-2344/2018 2-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2344/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны консультационные услуги согласно предмета договора (п.1.1.), по правовым вопросам с целью взыскания с «ОМНИ СТРУКТУРЕ»/«ОМNI STRUCTURE» О.О.О. (<адрес>) денежных средств за просрочку исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда г. Москвы

Услуги были приняты ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» по акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГг. без замечаний. Согласно условий договора, оплата услуг по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» не произвело оплату услуг в пользу Исполнителя в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 7.3.1. договора, за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составила <данные изъяты> где: 200 дней - период просрочки оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.); <данные изъяты> - сумма договорной пени за каждый день просрочки оплаты; <данные изъяты> - сумма пени.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юристом в ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» Согласно должностной инструкции юриста в его должностные обязанности согласно п. 2.7. входило, в том числе, ведение исковой работы: подготовка исковых заявлений, принятие мер досудебного урегулирования споров, представление интересов предприятия в судах, в связи с чем, у истца были бланки с подписью Генерального директора ФИО4, так как он был доверенное лицо организации, имел доступ к печати организации. Акт выполненных работ без номера по бухгалтерии не проходил, кем и где составлен, не известно. Акт сдачи-приемки услуг генеральный директор ФИО4 не подписывал, данный акт ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» не получало, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий день (воскресенье). Предметом договора оказания услуг № является оказание консультационных услуг по правовым вопросам с целью взыскания с «ОМНИ СТРУКТУРЕ» денежных средств за просрочку исполнения судебного Акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Вместе с тем, по взысканию денежных средств по решению вышеуказанного решения Арбитражного суда, ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» ДД.ММ.ГГГГ заключило Соглашение с Сербскими Адвокатами, так как Договор, который рассматривался в рамках Арбитражного суда был заключен с нерезедентом РФ, и денежные средства взыскивали Сербские Адвокаты. Согласно платежным поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью взысканы и поступили на расчетный счет ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ». Никаких задолженностей «ОМНИ СТРУКТУРЕ» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось и, соответственно, каких-либо консультационных услуг истец оказывать не мог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг (далее Договор).

Пунктом 1.1 Договора определено, что в соответствие с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по правовым вопросам с целью взыскания с «ОМНИ СТРУКТУРЕ»/ «ОМNI STRUCTURE» О.О.О. (<адрес>) денежных средств за просрочку исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Арбитражного суда г. Москвы.

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору (п.2.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> (п.6.1 Договора). Оплата по договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема Услуг в соответствие с условиями договора (п.6.1 Договора).

Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) генеральный директор ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» принял консультационные услуги на сумму <данные изъяты>, обязательства исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему задолженности по Договору.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (то есть фактически последний день перед 3-х летним сроком исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ день подписания Акта + 5 дней на оплату+3 года срок исковой давности).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» в должности юриста.

Согласно должностной инструкции в период работы истца в ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» в его должностные обязанности входило, в том числе, ведение исковой работы: подготовка исковых заявлений, принятие мер досудебного урегулирования споров, представление интересов предприятия в судах (п.2.6 Инструкции).

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с «ОМНИ СТРУКТУРЕ» в пользу ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» и Т. Станишич, адвокатом г. Белграда заключено соглашение на взыскание задолженности с «ОМНИ СТРУКТУРЕ» по вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ «ОМНИ СТРУКТУРЕ» в полном объеме выплачена задолженность, причитающаяся ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ», что подтверждается платежными поручениями.

В соответствие с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанных Договоре и Акте не представляется возможным.

Анализируя вышеуказанные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение эксперта в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по Договору по следующим основаниям:

- в период действия Договора истец по трудовому договору работал у ответчика в должности юриста и в его обязанности непосредственно входило выполнение тех действий, которые предусмотрены Договором;

- истцом не представлено каких-либо доказательств реального совершения действий, направленных на исполнение Договора (подготовка документов, направление претензий, обращение в суды и иные органы, взыскание денежных средств и т.п.);

- Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день (воскресенье), какие-либо реальные результаты выполненной работы в нем не отражены и ответчику Акт для оплаты не предъявлен;

- истец обратился в суд с вопросом о взыскании данной задолженности в последний день 3-х летнего срока исковой давности, при этом каких-либо причин такого длительного необращения в суд не назвал, до ДД.ММ.ГГГГ (день направления первой претензии) истец также не обращался с данным вопросом к ответчику;

- истцом не представлено доказательств необходимости заключения Договора, поскольку из исследованных документов усматривается, что на момент его заключения все разногласия с «ОМНИ СТРУКТУРЕ» были урегулированы, каких-либо действий по Договору истец не совершал.

- генеральный директор ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» ФИО4 отрицал факт заключения и подписания Договора и Акта, при этом судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила факт их подписания ФИО4

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, направленного не на восстановления нарушенного права, а на неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске надлежит отказать и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.