Решение № 2-1042/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И..

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 41 891,01 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 456,73 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 104 003,00 руб. в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью данного полиса.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 62 111,99 руб., размер которого был рассчитан по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не был возмещен полностью перечисленным истцу страховым возмещением, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба., которая составила: 104 003,00 руб. (стоимость ремонта ТС) – 62 111,89 руб. (выплатило ПАО СК «Росгосстрах») = 41 891,01 руб. - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 41 891,01 рублей – разница между фактическим ущербом и перечисленным истцу страховым возмещением и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 456,73 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 21 февраля 2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 полагала недоказанным факт причинения повреждений автомобилю в указываемом истцом размере в результате имевшего место ДТП, а сумму восстановительного ремонта завышенной. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего последнему и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2015. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С повреждениями, указанными в справке при оформлении ДТП ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

<данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № № №.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие», в которой был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, оплатила ремонт транспортного средства в размере 104 003,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2015 № №.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения по условиям полной гибели застрахованного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 62 111,99 руб., размер которого был рассчитан по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не был возмещен полностью перечисленным истцу страховым возмещением, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 104 003,00 руб. (стоимость ремонта ТС) – 62 111,89 руб. (выплатило ПАО СК «Росгосстрах») = 41 891,01 руб. - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, счетом-фактурой, материалами выплатного дела, согласования объема ремонта и деталей, подлежащих замене и признается судом верным.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 41 891,01 рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба превышает страховую сумму, выплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 41 891,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № № от 15.01.2018 на сумму 1 456,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" в размере 41 891,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 456,73 рублей, а всего: 43 347,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года