Решение № 2А-1099/2018 2А-1099/2018 ~ М-935/2018 М-935/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-1099/2018

Дело № 2а-1099/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 25 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области (далее администрация г. Струнино) о признании незаконным ответа администрации г.Струнино от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа администрации г.Струнино от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что в соответствии с решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является титульным собственником и владельцем домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, однако в описи дела № документов, подтверждающих законность формирования своего домовладения, не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Струнино с заявлением, предложив укомплектовать архивное дело недостающими документами, но в этом ему было отказано. Считал данный отказ незаконным, поскольку Уставом г.Струнино данная обязанность закреплена за администрацией.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращения, в ответе неправомерно сделала ссылка на ответ ГУП ВО «БТИ», чем нарушены его права.

Административный ответчик – администрация г. Струнино своего представителя в суд не направила. В представленных письменных возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым ответом права ФИО2 не нарушены. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Струнино от ФИО2 поступило обращение, в котором он просил направить в Бюро технической инвентаризации следующие документы: постановление администрации г. Струнино № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП ВО «БТИ» администрацией г.Струнино был направлен запрос о предоставлении сведений по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ № за подписью главы администрации ФИО1 о том, что в письме ГУП ВО «БТИ» указано на отсутствие необходимости в предоставлении указанных ФИО2 документов со стороны администрации г. Струнино в адрес Александровского филиала бюро технической инвентаризации на домовладение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дело № заведено в отношении принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>. Документы, которые он просил направить в ГУП ВО «БТИ», у него имеются. Администрация г. Струнино, по мнению административного истца, обязана направить указанные выше документы для приобщения к делу в силу положений Устава.

Между тем, в силу положений п. 18 ч.1 ст. 2 Устава МО г. Струнино, на который ссылается административный истец, к вопросам местного значения относится формирование архивных фондов города.

В данном случае ФИО2 ставился вопрос о приобщении к делу, оформленному на принадлежащее ему домовладение, документов. Между тем по сообщению ГУП ВО «БТИ» необходимости в предоставлении документов со стороны администрации г. Струнино не имелось.

При таких обстоятельствах права ФИО2 не нарушены. В случае, если административный истец полагает, что данные документы должны быть приобщены к делу №, он имеет право самостоятельно направить данные документы в ГУП ВО «БТИ».

Нарушение оспариваемым ответом прав административного истца является обязательным условием для признания его незаконным. В данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при направлении запроса руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения оспариваемого обращения направлялся запрос о предоставлении информации, о чем был извещен административный истец.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ФИО2 о нарушении администрацией г. Струнино сроков рассмотрения обращения, поступившего административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения, при отсутствии иных предусмотренных законом обстоятельств, не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии обстоятельств для признания ответа на обращение незаконным.

Доводы административного истца о том, что администрацией при изложенных обстоятельствах обращение должно быть направлено в ГУП ВО «БТИ» в течение 7 дней с момента регистрации, не соответствуют требованиям указанного выше Федерального закона в части, касающейся условий перенаправления обращений для рассмотрения в пределах компетенции.

Поскольку обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконным ответа администрации г. Струнино от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Кутровская

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

Подлинник решения находится в деле № 2а-1099/2018 в производстве Александровского городского суда Владимирской области