Решение № 2-4329/2018 2-4329/2018~М-4072/2018 М-4072/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4329/2018

гр. дело № 2-4329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 6960/17 от 20.09.2017 г., о взыскании задолженности в размере 245 560 руб. 71 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2017г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №6960/17, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 235294 руб. 12 коп. сроком погашения до 19.09.2022 г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,4% годовых. Банк исполнил свои обязанности по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено требование от 02.08.2018г. о досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №6960/17 от 20.09.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» №6960/17 от 20.09.2017г. по состоянию на 11.09.2018г. в размере 245 560 руб. 71 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 222 932 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты – 21 861 руб. 27 коп.;

- пени просроченным процентам – 420 руб. 58 коп.;

- пени по просроченной задолженности – 345 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора потребительского кредита, графика погашения задолженности, общих условий, требования, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что 20.09.2017г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №6960/17, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 235294 руб. 12 коп. сроком погашения до 19.09.2022 г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,4% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является его неотъемлемой частью. С графиком платежей по договору заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита аннуитетными платежами ежемесячно (п.7 Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 235294 руб. 12 коп. на расчетный счет №, что подтверждается банковским ордером № от 20.09.2017г.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщике – ФИО1 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общих условий заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Текущий счет», на которые ответчик дал свое согласие (п. 14 кредитного договора), банк вправе досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и потребовать расторжение кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата суммы кредита и исполнения иных обязательств заемщика равный 30 дням с момента направления уведомления банком.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 14 общих условий банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления банком уведомления.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, основания для освобождения от исполнения обязательств со стороны заемщика суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик ФИО1 надлежаще не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:

- просроченная задолженность – 222 932 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты – 21 861 руб. 27 коп.;

- пени просроченным процентам – 420 руб. 58 коп.;

- пени по просроченной задолженности – 345 руб. 98 коп.

Судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по лицевому счету.

При этом суд учитывает, что размер штрафных санкций не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что сумма пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

В соответствии со п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при включении договора.

Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 655 руб. 61 коп.

В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 11 655 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 6960/17 от 20.09.2017г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № 6960/17 от 20.09.2017г. в размере 245 560 руб. 71 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 222 932 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты – 21 861 руб. 27 коп.;

- пени просроченным процентам – 420 руб. 58 коп.;

- пени по просроченной задолженности – 345 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: