Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-310/2017

дело № 2-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 11 октября 2017 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Зобниной О.Е

с участием истца/ответчика ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

ответчика/истца ФИО4, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба. В соответствии с п.<данные изъяты> договора ответчик обязуется изготовить брусовой сруб дома и смонтировать мансардную крушу, а истец принять и оплатить сруб. Согласно п.<данные изъяты> ответчику вменено в обязанность в установленные договором сроки изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома, пристройки и крыши по заданию истца. Стоимость договора определена п.<данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с <данные изъяты> ответчик обязуется полностью завершить работы по договору и сдать результат заказчику до <данные изъяты> года. Заказчик производит оплату в три этапа: аванс в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – при доставке стройматериалов на участок и установки, <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года истец произвел оплату аванса в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика, оформленная на обороте копии его паспорта.

После заключения договора и до подачи иска ответчик свои обязанности не исполнил. Соответственно, истец свои обязанности по оплате очередных сумм, установленных договором, правомерно не исполнила.

<данные изъяты> года истцом было направлено письменное требование о возврате предоплаты по договору. Ответ на претензию от ответчика также не поступил, никаких действий по выполнению требований претензии ответчик также не произвел.

С даты, когда услуга должна быть исполнена (<данные изъяты> года) и до даты направления письменного требования <данные изъяты> года прошло <данные изъяты> дней сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб, истцом сумма неустойки снижена до <данные изъяты> рублей.

Истец помимо попыток в письменном виде прекратить правоотношения с ответчиком, неоднократно выезжал в <данные изъяты>. Ответчик скрывается и не выходит на контакты, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время необходимость постройки дома не отпала, истец, выкраивая финансы, продолжает строить дом своими силами. Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей является для истца огромной и привела к депрессии, утрате уверенности в будущем, повышению артериального давления. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее пользу задолженность по договору от <данные изъяты> года в сумме 166000 рублей, неустойку в сумме 366000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 316000 рублей.

<данные изъяты> года представителем истца ФИО2 был уточнен расчет неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» путем указания на период просрочки- с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Период просрочки составил <данные изъяты> дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб, истцом сумма неустойки снижена до 366000 рублей.

Кроме того, заявлено также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В возражении на иск от <данные изъяты> года, считая заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик ФИО4 указал, что по условиям составленного договора №<данные изъяты> заказчик обязался предоставить аванс единовременно в размере <данные изъяты> рублей. Однако, этого сделано не было. Заказчик в счет суммы предоставленного к выплате аванса зачел ранее предоставленные суммы в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по другому договору – договору на изготовление сруба дома от <данные изъяты> года, который в последствии сторонами был признан недействительным, не имеющим юридической силы, в связи с составлением нового договора №<данные изъяты> с аналогичным предметом исполнения. Стороны договорились, что выплаченные суммы заказчиком по ранее заключенному договору должны будут пойти на оплату работ исполнителя по договору №<данные изъяты>. Оплата по договору на изготовление сруба дома от <данные изъяты> года подтверждается расписками о получении денежных средств, причем данные суммы были выплачены до составления договора №<данные изъяты> и составления безденежной расписки о получении предоплаты ФИО4 за изготовление сруба дома денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> года.

В телефонных переговорах заказчика и исполнителя в <данные изъяты> года, заказчик поставил под сомнение исполнение со своей стороны договора № <данные изъяты> в связи с технологической особенностью проведения отделочных работ деревянного дома, которой является так называемая «осадка дома» (период времени, равный от полугода до полутора лет), в течение которого древесина имеет свойство к естественной деформации.

В <данные изъяты> года при личной встрече в г. <данные изъяты> исполнитель проинформировал заказчика о ходе изготовления сруба дома, в том же разговоре заказчик сообщил об отказе от заказа, по причине желания построить на указанном участке дом из газоблоков. По мнению заказчика, дом из газоблоков не требует выдержки периода времени на осадку дома, что вполне устраивает заказчика и позволяет быстрее ввести дом в эксплуатацию.

Заказчик и исполнитель пришли к договоренности, что выплаченная частями сумма в размере <данные изъяты> рублей не будет возвращена заказчику. Исполнитель в счет полученных денежных средств изготовит мансарду на газоблочном доме из своих материалов и своими силами. Исполнитель не будет предъявлять требований к заказчику о возмещении расходов связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения договора №<данные изъяты> которым являлись расходы на покупку пиломатериалов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления сруба в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнитель, с целью уточнения содержания предстоящих работ, в <данные изъяты> года совместно с заказчиком посещал строительную площадку на этапе возведения стен дома из газоблоков по адресу: <данные изъяты>, а в <данные изъяты> года изготовил мансардную крушу дома на общую сумму <данные изъяты> рублей. В общий перечень (объем и стоимости) работ входило:

изготовление мансардной крыши (работа) <данные изъяты> руб;

Потолочные лаги <данные изъяты> руб.;

Стропила <данные изъяты> руб.;

Каркас мансардной крыши <данные изъяты> руб.;

Доставка стройматериала <данные изъяты> руб.

Таким образом, финансовые вопросы между заказчиком и исполнителем были урегулированы, а обязательство прекращено полностью зачетом.

Истец воспользовавшись, что изготовление мансардной крыши в счет ранее произведенных выплат не был оформлен документально, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую называет задолженностью. В иске не указаны перечисленные договоренности и проделанный объем работ. Требование истца о взыскании имеющейся якобы задолженности по договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Ответчик не нарушал условий договора № <данные изъяты>, поэтому доводы истца о нарушении его прав предусмотренных законом «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письмо истца от <данные изъяты> года ответчик получил и оставил без ответа в связи необоснованностью просьбы. Из текста письма видно, что ФИО1 просит вернуть долг, а его размер и основания возникновения не указаны. К указанному письму приложены копии двух расписок в получении денежных средств ФИО4 по договору на изготовление сруба дома от <данные изъяты> года, который стороны признали недействительным.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, является не только безосновательным, но и рассчитан неправильно без учета фактических обстоятельств. Истец при расчете использовал общую цену заказа, а по условиям п.<данные изъяты> договора №<данные изъяты> исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке, сборке и установке на участке деревянного сруба. Расчет неустойки не может превышать цену изготовления деревянного сруба, которая в соответствии с п<данные изъяты> приложения <данные изъяты> от <данные изъяты> года к договору № <данные изъяты> равна <данные изъяты> рублей.

Письмо от <данные изъяты> года, указанное истцом как требование, не относится к договору № <данные изъяты> и не является таковым по смыслу указанного пункта закона. Письмо не содержит требование, указывающее на отказ от исполнения договора о выполнении работы, более того, сам иск не содержит требования о расторжении договора № <данные изъяты>

Расчет периода просрочки (<данные изъяты>), по мнению ответчика не соотносится с тем фактом, что в <данные изъяты> года на стройплощадке по адресу: <данные изъяты> шло строительство газоблочного дома, размер земельного участка не позволил произвести сборку и установку деревянного сруба. Истец, определяя период просрочки, злоупотребляет правом, так как разумнее было обратиться в суд о расторжении договора до начала строительства газоблочного дома.

Требование истца о компенсации морального вреда также являются безосновательными, морально-нравственные страдания истца не подкреплены документально, сумма в <данные изъяты> рублей для истца не является огромной.

Согласно п <данные изъяты> договора №<данные изъяты> в случае невыполнения обязательств настоящего договора заказчик или исполнитель возмещает расходы по настоящему договору в размере 100% от суммы затрат, истец имел право требовать только возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п<данные изъяты> договора №<данные изъяты> все споры и разногласия по настоящему договору в случае их не урегулирования сторонами, рассматриваются по месту нахождения ответчика, то есть истцу надлежало подать иск в Бузулукский районный суд.

Ответчик произвел расходы на покупку пиломатериала в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления сруба - в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать последствием злоупотребления правом ФИО1 возникновение убытков у ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор №<данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от <данные изъяты> года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с п.1 и п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила п.2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда Договор №<данные изъяты> является договором строительного подряда, по которому заказчик наделен свойственному договору бытового подряда правами.

В договоре <данные изъяты> не содержится начальный срок выполнения работ, стороны договора не достигли соглашения по срокам выполнения указанных в договоре видов работы, о выплате аванса являющегося первым этапом оплаты. В соответствии с п.п.3 договора аванс должен предоставляться единовременно в размере <данные изъяты> рублей, по факту аванс не выплачивался. Согласно имеющихся у заказчика трех расписок в получении аванса исполнителем, денежные средства предоставлены по другому договору на изготовление сруба дома от <данные изъяты> года, который впоследствии сторонами был признан недействительным, то есть не имеющим юридической силы.

Заказчик по договору <данные изъяты> не исполнил обязанность о передаче исполнителю индивидуального проекта (схемы) дома из бруса и ломанной крыши, что является неотъемлемой частью. Таким образом, стороны договора не достигли соглашения, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В заявлении об изменении основания встречного искового заявления от <данные изъяты> года ФИО4 указал, что согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности от <данные изъяты> года, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> года.

Таким образом, на дату подписания договора <данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от <данные изъяты> года ФИО1 не являлась единоличной собственницей земельного участка, на который в соответствии с договором должен был быть доставлен и установлен деревянный сруб. Следовательно, работы по договору выполнялись не для удовлетворения бытовых или других личных потребностей ФИО1 и она как заказчик не наделена правами предусмотренными параграфом 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, поэтому п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее заявленное основание встречного искового заявления подлежит исключению, другие основания перечисленные во встречном исковом заявлении остаются неизменными.

Определением суда от <данные изъяты> года в настоящее гражданское дело привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, для дачи заключения по делу.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Давая объяснения, указала, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и установки на земельном участке деревянного сруба. За все время действия договора ответчик ни разу не попросил и не пожаловался на отсутствие плана (схемы) дома и мансардной крыши. Она шла на уступки ответчику, который по тем или иным причинам не мог приступить к исполнению договора. Ответчик сам производил замеры на земельном участке, авансом ею были переданы ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что к обусловленному договором сроку – до <данные изъяты> года, ответчиком обязанность по установке деревянного сруба исполнена не была, в <данные изъяты> года она вынуждена была приступить к строительству жилого дома из газоблоков, поскольку сезон строительства проходил, ей нужно было строить, для этого ей пришлось даже переделать цоколь. С ответчиком они договорились, что ФИО4 полностью делает мансардную крышу на дом, подсчитывает её стоимость, разницу между стоимостью крыши и выплаченной ему суммой в <данные изъяты> рублей выплачивает истцу. Однако и эту работу ФИО4 не довел до конца, в результате ей пришлось нанимать посторонних людей, чтобы завершить работу.

Представитель истца/ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Обосновывая свою позицию указал на то, что ФИО1 в соответствии с условиями договора ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были приняты ответчиком, начато строительство деревянного сруба, что свидетельствует об исполнении сторонами заключенного договора, в связи с чем сторона, в соответствии со ст..432 ГК РФ, не вправе требовать признания договора не заключенным. Обязательства ответчиком ФИО4 по указанному договору исполнены не были. ФИО1 приступила к строительству газоблочного дома только после того, как ответчиком не была исполнена его обязанность по установке деревянного сруба на земельном участке истца до <данные изъяты> года. Договоренность о возведении крыши на газоблочном доме, включая обрешетку и кровлю и об оплате этих услуг, была достигнута между сторонами не в рамках договора на № <данные изъяты> на изготовление, доставку деревянного сруба, а отдельно, договоренности о взаимозачете не было. Считает, что ответчиком/истцом не представлено доказательств отказа ФИО1 о принятии деревянного сруба. Доводы о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что права на земельный участок были оформлены ФИО1 после заключения договора от <данные изъяты> года, считает необоснованными, так как первоначально с <данные изъяты> года земельный участок находился в совместной собственности супругов Л-вых и был образован в результате межевания и раздела его на два участка, одному из которых был присвоен адрес: <данные изъяты>. Указание в договоре «<данные изъяты>» является не более, чем опиской. Ответчику месторасположение земельного участка, на котором он должен был установить деревянный сруб, было точно известно.

Ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать, заявленные встречные требования, с уточнением от <данные изъяты> года просил удовлетворить, настаивая на том, что в <данные изъяты> года ФИО1 выразила сомнение по поводу необходимости постройки деревянного дома, а в <данные изъяты> года, когда сруб был готов и находился на строительной площадке в <данные изъяты>, отказалась от деревянного сруба, сказав ему, что будет строить газоблочный дом. При строительстве мансардной крыши на газоблочном доме ФИО1 им были произведены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО3 дополнительно к доводам, изложенным в возражениях на иск, во встречном исковом заявлении, в заявлении об уточнении основания встречного искового требования, указал, что, не смотря на то, что ФИО1 не была предоставлена схема дома из бруса, ФИО4, обладая определенным опытом строительства, на строительной площадке в <данные изъяты> собрал деревянный сруб, от которого ФИО1 отказалась. Поэтому стороны договорились о том, что ФИО4 строит мансардную крышу и не будет требовать с истца расходов, которые он понес в связи с отказом ФИО1 от сруба. Строительство крыши происходило по устной договоренности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в направленном заключении от <данные изъяты> года указала, что договор заключенный <данные изъяты> года между ФИО1 и ИП ФИО4, на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, в указанный в договоре срок <данные изъяты> года не исполнен.

В соответствии с ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Со своей стороны ФИО1 выполнила условия <данные изъяты> договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, оплатив <данные изъяты> года аванс в размере <данные изъяты> рублей (1 этап оплаты). Дальнейшая оплата не производилась, так как согласно п.<данные изъяты> указанного договора вторая часть подлежала оплате при доставке стройматериалов на участок и установки в размере <данные изъяты> рублей, третья до <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Западный территориальный отдел считает, что в случае, если стороны не придут к мировому соглашению, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер взыскиваемой задолженности при подтверждении в суде фактов выполнения ответчиком работы по возведению крыши на сумму уже уплаченных истцом <данные изъяты> рублей, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму выполненных ответчиком дополнительных работ; взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив заключение представителя Западного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 указанной нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) был подписан договор на изготовление сруба дома, в соответствии с которым ФИО1 обязалась предоставить предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании, стороны указанного договора признали его недействительным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в материалы дела был представлен договор № <данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от <данные изъяты> года, подписанный между ФИО1 и ФИО4

ФИО4 настаивая на признании указанного договора № <данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от <данные изъяты> года незаключенным, указал, что в указанном договоре не содержится начальный срок выполнения работ; не определены сроки выполнения отдельных видов работ (изготовление, доставка, сборка, установка на участке); аванс в рамках указанного договора не представлялся ( денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены по договору, признанному сторонами недействительным); заказчик не исполнил обязанность по передаче индивидуального проекта (схемы) дома из бруса и ломанной крыши; недостоверное указание адреса строительной площадки – <данные изъяты> в то время, как строительство осуществлялось по адресу: <данные изъяты>

Из представленного суду договора № <данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от <данные изъяты> года, следует, что он подписан сторонами, что не оспаривалось сторонами.

В п. <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить брусовый сруб дома из бруса и смонтировать мансардную крышу, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб дома. При этом в соответствии с <данные изъяты> исполнитель в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку сруба дома, пристройки и крыши по заданию заказчика.

В соответствии с п.<данные изъяты> исполнитель обязуется полностью завершить работы, оговоренные в настоящем договоре и сдать результат заказчику до <данные изъяты> года.

Общая стоимость договора установлена в п.<данные изъяты> договора и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты> оплата производится в три этапа: аванс в размере <данные изъяты> рублей, вторую часть при доставке стройматериалов на участок и установки в размере <данные изъяты> рублей, третья часть выплачивается до <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик/истец ФИО4 на протяжении всего судебного процесса утверждал, что выполнил свои обязательства по изготовлению деревянного сруба, однако деревянный сруб не был доставлен на земельный участок ФИО1 и установлен ввиду отказа последней от деревянного бруса.

Получение от ФИО1 <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривал.

При этом утверждение о том, что указанные денежные средства были получены не единовременно, как указано в п<данные изъяты> договора и не по указанному договору, а раньше, в рамках договора, признанного сторонами недействительным, не может свидетельствовать о незаключенности договора №<данные изъяты>

Представитель ответчика/истца ФИО3 объясняя причину появления указанного договора, указал, что первоначальный договор от <данные изъяты> года не понравился ФИО1, она настаивала на подписании договора № <данные изъяты>, составленного более юридически грамотно. Данный договор был датирован тем же числом -<данные изъяты> года, хотя фактически был подписан сторонами в <данные изъяты> года, когда была составлена безденежная расписка на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> года. К указанному в расписке сроку (<данные изъяты> года) указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей была получена ФИО4 по трем распискам - на <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей.

В материалы дела ФИО1 представлены расписки от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец/ответчик ФИО1 не оспаривала, что фактически ФИО4 были переданы в общей сложности только <данные изъяты> рублей.

Из указанного следует, что стороны приступили к его исполнению, а при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Доводы о том, что ФИО1 не была предоставлена проектная документация (индивидуальная схема), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность Подрядчика выполнять работу в соответствии с технической документацией установлена законом - ст. 743 ГК РФ, а также п. <данные изъяты> приложения № <данные изъяты> к договору N <данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба <данные изъяты> года, в котором указано, что исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с индивидуальным проектом (схемой) Не истребовав техническую документацию у ФИО1, ФИО4 приступил к выполнению работы.

В силу п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (сметы о стоимости выполненных работ) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что с <данные изъяты> года по гражданско-правовому договору сотрудничал с ФИО4 На площадке в <данные изъяты> в <данные изъяты> года он помогал собиорать сруб размером <данные изъяты> с пристроем <данные изъяты>, а также готовил пиломатериалы на мансардную крышу.

Более того, ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании пояснял, что мансардная (ломанная) крыша должна была быть собрана им уже на месте.

Следовательно, оснований считать договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаключенным по причине отсутствия технической документации, не имеется в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика/ истца ФИО3 о том, что договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не может рассматриваться как заключенный для удовлетворения бытовых или других личных потребностей ФИО1 в обоснование своих доводов ФИО3 указал на то, что ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, на котором велось строительство позднее, чем заключила договор.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между <данные изъяты>., с одной стороны и <данные изъяты>., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры и земельного участка (кадастровый условный номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>

На основании указанного договора, право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> года зарегистрировано за <данные изъяты> с которым ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака 1<данные изъяты> с <данные изъяты> года состоит в зарегистрированном браке.

По заданию <данные изъяты> кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на <данные изъяты> земельных участка - с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>; земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> года между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> разделен между супругами - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

На основании указанного соглашения ФИО1 <данные изъяты> года зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано ФИО1 <данные изъяты> года на основании договора дарения заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> года.

Не смотря на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок, где велось строительство дома, было зарегистрировано после заключения ею договора с ФИО4, на момент подписания договора, ФИО1, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, являлась его законным владельцем.

В подтверждении своих доводов о том, что подписанный сторонами договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не является договором бытового подряда, представитель ответчика/истца ФИО5 Ж,А. указал на то, что ФИО1 было указано на установку деревянного сруба на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, в то время, как ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в договоре допущена опечатка, никакого отношения к земельному участку по адресу: <данные изъяты> она не имеет.

Согласно сообщению администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по адресу: <данные изъяты> находится трехквартирный жилой дом, в котором проживают: в квартире № <данные изъяты>., в квартире № <данные изъяты>., в квартире № <данные изъяты>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты> года, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> года, основным видом деятельности является «производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Исходя из положений указанного выше закона, оснований не признавать договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года договором бытового подряда в судебном заседании не установлено, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец/ответчик ФИО1, обращаясь в суд, указала на то, что ФИО4 не исполнил свои обязательства в срок - до <данные изъяты> года, в связи с чем ею было принято решение о строительстве газоблочного дома.

В возражениях на исковое заявление ответчик/истец ФИО4 указал на то, что ФИО1 отказалась от деревянного сруба дома, так как решила строить дом из газоблоков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., суду показал, что в <данные изъяты> года в течение <данные изъяты> дней осуществлял сборку брусового дома для ФИО1 В <данные изъяты> года указанный брусовый дом был разобран на пиломатериалы, так как, по словам ФИО4, заказчик ФИО1 отказалась от него.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных положений законодательства и разъяснений, указанные показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами факта отказа ФИО1 от договора бытового подряда с ФИО4

В качестве доказательства отказа ФИО1 от брусового дома, ФИО3 предположил, что ФИО1, получено разрешение на строительство газоблочного дома в период действия договора.

Согласно материалам дела и информации администрации <данные изъяты> района Оренбургской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ФИО1 выдавалось разрешение на строительство <данные изъяты> года. Иных разрешений на строительство ФИО1 не выдавалось.

Вместе с тем, суд считает неправомерными доводы представителя истца/ответчика ФИО1 о том, что соглашение по строительству крыши было достигнуто между сторонами вне рамок договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с чем период просрочки по договору начинает течь с <данные изъяты> года.

На отдельное существование соглашения ( вне рамок договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года) было указано также представителем ответчика/истца ФИО3, поскольку последний считал договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаключенным.

На основании оценки объяснений сторон, имеющихся доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что стороны пришли к взаимному соглашению об изменении условий договора в части объема работ, а именно: ФИО4 в счет переданных ему по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должен был смонтировать мансардную крышу и вернуть остаток денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что после того, как ФИО4 сделает мансардную крышу с кровлей, он посчитает затраты на её возведение и в результате они решат, кто кому сколько должен.

Из отказного материала по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении следует, что ФИО4 в ходе его опроса УУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» <данные изъяты> года (до предъявления иска) пояснял, что после того, как ФИО1 отказалась от деревянного сруба дома, они с ФИО1 договорились, что на сумму предоплаты по договору он сделает крышу на их дом. Впоследствии он выполнил свои обязательства частично, а именно купил и привез материалы на <данные изъяты> рублей, а также установил стропилы с мансардой еще на <данные изъяты> рублей. Завершить все строительные работы он не мог, так как заболел. От своих обязательств он не отказывается, денежные средства обязуется вернуть в кратчайшие сроки

В судебное заседание ФИО4 представлен расчет произведенных расходов на строительство мансардной крыши в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расценки на производство работ были согласованы сторонами в договоре.

ФИО4 указано на производство следующих видов работ и использование материала: изготовление мансардной крыши (без кровли) на сумму <данные изъяты> рублей, потолочные лаги ( <данные изъяты> куб.м.) на сумму <данные изъяты> рублей, стропила (<данные изъяты> куб. м.) на сумму <данные изъяты> рублей, каркас мансардной крыши ( <данные изъяты> куб.м.) на сумму <данные изъяты> рублей, доставка стройматериалов <данные изъяты> рейса) – <данные изъяты> рублей.

Производство указанных работ и использование материала ФИО4. подтверждает представленными фотографиями, выполненными в ходе работ, показаниями свидетеля <данные изъяты> который показал, что вместе с ФИО4 и другими ребятами строил мансардную крышу на доме ФИО1 в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что ФИО4 работа не была доведена до конца, она была вынуждена обратиться к третьим лицам, которые заканчивали работу.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ФИО1 относительно объема выполненных ФИО4 работ, суд соглашается с указанным объемом и стоимостью выполненных работ, в связи с чем приходит к выводу, что истец/ответчик ФИО1 вправе требовать у ФИО4 возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работы по строительству крыши производились в <данные изъяты> года, ФИО1 с письменным заявлением к ФИО4 обратилась <данные изъяты> года, сам ФИО4 в объяснениях от <данные изъяты> года не отрицал, что работа не была выполнена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из письма ФИО1 на имя ФИО4 следует, что заказчик, указывая на невыполнение исполнителем обязательств по договору, просит вернуть долг согласно договору, не указывая его суммы.

Данное письмо, как следует из информации официального сайта «Почта России» было получено ФИО4 <данные изъяты> года.

Поскольку ФИО4 были оказаны ФИО1 услуги на <данные изъяты> рублей, суд считает возможным при расчете неустойки исходить из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составил <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

При обращении в суд ФИО1 ко взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик/истец ФИО4, не признавая исковых требований, указал на неверный расчет неустойки. По этой причине, как такового заявления о снижении неустойки не последовало.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в таком размере может привести к неосновательному обогащению истца, который в ходе судебного разбирательства вел себя недобросовестно, не указав в иске достигнутые договоренности между сторонами, объем проделанной работы, нарушив принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который был бесспорно установлен судом при рассмотрении данного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.

На основании п.2 ст.10 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование представлена квитанция на получение от ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг - составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (<данные изъяты> в судебных заседаниях <данные изъяты> года<данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела, обоснованности заявленного иска и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом взыскиваемых сумм с ответчика ФИО4 в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Первомайский район государственную пошлину 3810 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора №<данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от <данные изъяты> года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Председательствующий Д.Р.Стройкина