Постановление № 1-121/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-121/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жиркова В.С.,

при секретарях Бессмертной В.А., Агаеве Р.П.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Александрова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, < Дата >, находясь у < адрес >, он незаконно сбыл нож с маркировочным обозначением < ИЗЪЯТО > относящейся к категории холодного оружия, то есть продал лицу под псевдонимом < ИЗЪЯТО > в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в размере 113 000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского холодного оружия.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что < Дата > незаконно приобрел самодельный пистолет, изготовленный из пистолета газового < ИЗЪЯТО > калибра 9 mm P.A.K., промышленного производства, пригодный для производства отдельных выстрелов; 21 дробовый пистолетный патрон, калибра 9 mm P.A.R.; 208 охотничьих патрона, 12 калибра; 900 капсюлей-воспламенителей закрытого вида, типа < ИЗЪЯТО > предназначенные для воспламенения порохового заряда и охотничьих патронах, изготовленных промышленным способом, которые переместил, а затем незаконно хранил в шкафу, расположенном в помещении < адрес >, < Дата >.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО21 обвиняется в том, что < Дата > он приобрел: три металлические банки с бездымным порохом < ИЗЪЯТО > который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, общей массой 432 грамма; стеклянную бутылку с зернистым веществом, являющимся бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления; полимерный пакет с зернистым веществом, являющимся семиканальным бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, общей массой 209 грамм. Затем с целью его использования в личных целях, положил их в карман надетой на нем верхней одежды, и с целью незаконного хранения проследовал в квартиру по месту своего жительства, расположенную по адресу: < адрес >, где в дальнейшем, в шкафу, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество, находящееся в трех металлических банках, стеклянной бутылке с завинчивающейся крышкой красного цвета, полимерном пакете, вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия < Дата >.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку полагал, что отсутствие веса пороха не является существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию действий подсудимого, вес пороха установлен материалами дела, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует суду принять решение по уголовному делу.

Подсудимый и защитник полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно требованиям статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и юридической квалификацией содеянного, фабула обвинения и иные его формулировки должны быть составлены конкретно.

Часть первая статьи 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу среди прочих подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то есть субъективные признаки преступления.

Так, исходя из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 незаконно приобрел и хранил: три металлические банки с бездымным порохом < ИЗЪЯТО > который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, общей массой 432 грамма; стеклянную бутылку с зернистым веществом, являющимся бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления; полимерный пакет с зернистым веществом, являющимся семиканальным бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, общей массой 209 грамм.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области», возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела.

Если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного может быть произведена, в том числе, путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния.

Данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

В п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дано разъяснение, согласно которому при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

В обвинении указана масса бездымного пороха < ИЗЪЯТО > – 432 грамма, семиканального бездымного цилиндрического пороха – 209 грамма, при этом в обвинении отсутствует масса бездымного цилиндрического пороха, который находился в бутылке, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. С учетом изложенного выше, вопреки доводам государственного обвинителя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку в данном случае суду при принятии решения по делу необходимо учитывать не только качественные показатели предмета, но и количественные характеристики.

Суд не является органом уголовного преследования и не вправе дополнять обвинение, предъявленное обвиняемому стороной обвинения, в связи с чем доводы государственного обвинителя о том, что указанное нарушение может быть устранено в судебном заседании, несостоятельны.

В силу требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого на защиту. В настоящем деле, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касаются непосредственно существа обвинения, а потому препятствуют определению пределов судебного разбирательства, а для подсудимого, который считал необходимым вернуть дело прокурору, повлечет за собой нарушение его права на защиту. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья В.С. Жирков

Дело №1-121/2026

УИД 39RS0002-01-2026-000733-83