Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017(2-11037/2016;)~М-10995/2016 2-11037/2016 М-10995/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 18.10.2016г. в 22 часа 00 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована не была.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцом в адрес ответчика 05.09.2016г. направлена претензия, однако выплату ответчик не произвел.

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб который согласно экспертному заключению «Авангард» №1305 от 28.10.2016г. составил 460 054 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб. 00коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за моральный вред в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере -10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Полагала, что выплата не была произведена поскольку истец в заявлении на страховое возмещение указал не тот номер, в связи с чем они не могли проверить застрахован ли виновник в их страховой компании. Кроме того указала, что 09.01.2017г. истцу выплачена сумма в размере - 316 800 руб. 00 коп. В случае принятия судом положительного решения просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016г. в 22 часа 00 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2016г. и административным производством.

Поскольку ответственность истца не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату сославшись на то, что истец в заявлении неверно указал номер полиса и не могли установить является ли виновник ДТП страхователем ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился за проведением оценки в Авангард ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила - 460 054 руб. 00 коп.

C учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц класс С 180, государственный регистрационный знак №Х767НР750 по состоянию на дату ДТП, по материалам гражданского дела с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отнтошении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составляет – 332 600 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом Авангард ИП ФИО5, так как при составлении заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

В процессе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности. Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 332 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 09.01.2017г. истцу была перечислено страховое возмещение в размере 316 800 руб. 00 коп., представила платежное поручение от 09.01.2017г. №722. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

При этом суд полагает, что указанная сумма

В обзоре практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. отражено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по договору ОСАГО. Поскольку выплаченная сумма - 316 800 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установленная судебной экспертизой в размере -332 600 руб. 00 коп. составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать, но не приводить в исполнение с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -316 800 руб. 00 коп.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застрахована транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 18.10.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 158 400 руб.00 коп. исходя из расчета - (316 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50% = 158 400 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, полагая его несоразмерным и просила суд учесть, что при подаче заявления истцом был неверно указан номер страхового полиса, что затянуло срок по страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, других обстоятельств по делу, полагает возможным руководствоваться ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере – 650 руб. 00 коп., суд находит их обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 6 368 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 316 800 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения свыше – 316 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше – 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...