Определение № 33А-585/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кайшев А.Е. Дело № 33а-585/2026

Дело № 2а-276/2025

УИД: 26RS0020-01-2026-000155-24

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.02.2026 по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК) обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив (кафе, баров, ресторанов); запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.02.2026 административные исковые требования удовлетворены частично:

суд установил в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

суд установил ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания, относящегося к помещению, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив (кафе, баров, ресторанов) и возложил на него обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

суд отказал в удовлетворении требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в части установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

суд указал, что срок административного надзора и установленных ограничений подлежит исчислению со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

суд указал, что в случае несоблюдения установленных административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорный может быть привлечён к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит сократить количество явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц, а также исключить административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время суток вне места жительства, так как это будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, имеющий гибкий график.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда у ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 осуждён по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 24.08.2022 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частью 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года; по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания – 04.10.2022, конец срока – 25.02.2026.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.04.2022 до 13.09.2022 и с 13.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Из представленной в материалы дела ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 прибыл в учреждение 26.10.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Наказание отбывает в облегчённых условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, не всегда делает для себя соответствующие выводы.

ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что решением дисциплинарной комиссии исправительного учреждения 2 раза водворялся в ШИЗО и 1 раз объявлялся выговор. Взыскания не сняты и не погашены сроком давности наложения. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, не требует контроля со стороны администрации. Случаев отказа от работы не имелось; к выполнению разовых поручений относится добросовестно. Внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды нарушает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии; в порче государственного имущества замечен не был, к административной ответственности в период содержания в исправительном учреждении не привлекался. К правилам техники безопасности и правилам пожарной безопасности относится халатно. Согласно приговору суда исковых обязательств не заявлено, исполнительных листов не имеется. В коллективе осуждённых круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми осуждёнными отряда, мнением коллектива не дорожит, криминальную субкультуру понимает, но не поддерживает. В общении с представителями администрации допускает грубость; на замечания и критику может отреагировать неадекватно. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осуждённого, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, переписки и получением посылок и передач. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. В кружковой работе участия не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Вину в совершённом преступлении ФИО1 признал полностью, приговор считает излишне суровым, высказал раскаяние в содеянном преступлении, однако, извинительное письмо потерпевшей стороне не написал, что свидетельствует о неполном раскаянии в содеянном.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования об установлении административного надзора, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, так как он осуждён за совершение тяжкого преступления, указав срок его исчисления, а также административные ограничения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

С учётом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания оснований для уменьшения объёма и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленными ограничениями, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Установление административных ограничений, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, а также обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, 24.09.2012 № 1739-О, 22.11.2012 № 2064-О, 22.04.2014 № 885-О, 23.04.2015 № 898-О и 22.12.2015 № 2876-О, 19.07.2015 № 1675-О и № 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федерального закона № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определённых местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания, относящегося к помещению, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив (кафе, баров, ресторанов).

Ограничения в отношении ФИО1 определены судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела.

Данные административные ограничения предусмотрены пунктами 2 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и их установление учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, в материалы настоящего административного дела не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение о пребывании в ночное время суток по месту жительства (регистрации) может препятствовать осуществлению трудовой деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду непредставления ФИО1 каких-либо документов в подтверждение того, что ему предложено трудоустроиться на работу, предусматривающую ночной режим работы. В данном случае судом первой инстанции не допущена ошибка при установлении данного вида административного ограничения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство может быть учтено и разрешено при исполнении судебного решения путём обращения в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции, помимо прочего, установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двукратной явке в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО1, в связи с чем доводы жалобы об уменьшении количества явок на регистрацию до одной отклоняются судебной коллегией, поскольку количество установленных явок определено в строгом соответствии с нормами 4 Федерального закона № 64-ФЗ, нарушений не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.