Решение № 2-4368/2018 2-4368/2018~М-3853/2018 М-3853/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-4368/2018

Дело № 2-4368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании приказов, протокола, решения незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работает в органах внутренних дел с октября 1999, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отделения профессиональной подготовки Отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Владивостоку, с 2008 имеет специальное звание «старший лейтенант внутренней службы». Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен квалификационного звания матер. Позже он узнал, что лишился части денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание мастера в размере 30% от должностного оклада, что составляет 5 000 руб. в месяц. Указанный приказ считает незаконным, т.к. законных оснований для его издания не имелось, поскольку результаты сдачи экзамена на подтверждение квалификационного звания мастер были сфабрикованы и необъективны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания и травмы он находился на амбулаторном лечении. В этот день, во время явки к своему руководителю – начальнику ОПП ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 с целью извещения его об освобождении от работы и назначенном амбулаторном лечении, он был извещен о необходимости прибыть в ОПП УРЛС УМВД России по Приморскому краю для сдачи экзамена на подтверждение квалификационного звания мастер и ознакомлен с телефонограммой №, при этом, окончательным сроком сдачи такого экзамена в телефонограмме было указано ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил о невозможности сдачи экзамена в связи с заболеванием и травмой, однако, начальник устным распоряжением настоял на его явке и предложил сдать теоретическую часть экзамена, которая не связана с физической нагрузкой и применением усилий, сдачу остальной части экзамена он пообещал организовать в другое время. Выполняя распоряжение руководителя, ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретическую часть экзамена, а также выполнил практическое упражнение и норматив по огневой подготовке, во время чего почувствовал ухудшение физического состояния и покинул место сдачи экзамена, упражнения по физической подготовке не выполнял. Спустя длительное время он увидел свой оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в который он записывал свои ответы по теоретической части экзамена, но уже с дополнениями, которых в день сдачи экзамена не было, так в графе практических упражнений по огневой подготовке были записаны результаты и подпись неизвестного лица, а оценки отсутствовали, в графе физическая подготовка стояла оценка «неуд» и подпись неизвестного лица, записей о результатах упражнений не было, в графах по теоретической части экзамена, где были проставлены им лично варианты ответов на вопросы по билетам, оценок этих ответов и подписей членов комиссий не имелось. В связи с чем, полагает, что оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не мог быть основанием для принятия решения и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на период временного отстранения. Размер премии до издания приказа составлял 6 630 руб. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в этот же день, также ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с протоколом результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получил неудовлетворительные оценки по всем видам профессиональной и физической подготовки, также в протоколе содержится вывод комиссии «не пригоден». Протокол не подписан всеми членами комиссии, отсутствует подпись председателя комиссии, имеются подписи только одного из семи членов аттестационной комиссии, что указывает на его недействительность. При этом ДД.ММ.ГГГГ он не проходил итоговой проверки, т.к. находился на амбулаторном лечении. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г.Владивостоку потребовал от аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ провести внеочередную аттестацию в отношении него, в качестве основания указав на непрохождение им проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силу, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанное основание в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ было сфабриковано, что влечет недействительность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом начальника УМВД России по г.Владивостоу № от ДД.ММ.ГГГГ для организации проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников был утвержден график проведения таких занятий, а также состав комиссии по проведению итоговой проверки. Состав комиссии, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не включает в себя ни одного из лиц, указанных как члены комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными приказами и распоряжениями, он обратился с рапортом в УМВД России по Приморскому краю, а также с заявлением в прокуратуру ФИО9 и прокуратуру ФИО9. В ответ он получил письмо начальника УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проверки факты, указанные в его заявлении на имя прокурора, не нашли подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия приняла рекомендацию о том, что он соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел, однако, начальник УМВД России по г.Владивостоку принял решение о переносе аттестации на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности. Указанное решение также является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы. С момента ознакомления с решением начальника УМВД России по г.Владивостоку, принятого по результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о нарушении его прав. Вследствие незаконного и необоснованного признании его не прошедшим итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки на основании не существующих и сфабрикованных документов, и издания кадровых приказов и распоряжений, основанных на подложных служебных документах, он лишился части заработной платы, а именно ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание мастер в размере 30% и премии, что составляет 104 144,5 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице и гипертоническом заболевании первой степени из-за переживаний по поводу отстранения от служебных обязанностей, лишения квалификационного звания и вынуждения отказаться от работы по занимаемой должности, который он оценивает в 5 640 000 руб. Истец просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его квалификационного звания мастер; признать незаконным протокол результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников территориальных органов МВД России на районом уровне подчиненных УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; признать незаконным решение начальника УМВД по г.Владивостоку о переносе аттестации ФИО1 на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности по результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД по г.Владивостоку в его пользу надбавку к должностному окладу за квалификационное звание мастер в сумме 60 604,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 43 539,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 640 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми членами комиссии, основан на аттестационном листе и результатах аттестации, которые не могут быть приняты, т.к. ФИО1 в этот день был нетрудоспособен и освобожден от исполнения должностных обязанностей. В этот день он решал билеты по теории, но с результатами он не согласен. Физическую часть не проходил. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, т.к. он основан на вышеназванном протоколе. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился только в августе 2018, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение аттестации, которая была проведена, принято решение о признании ФИО1 годным, однако, решением начальника УМВД по г.Владивостоку аттестация была перенесена, тогда как повторная аттестация может проводиться не ранее, чем через полгода. ФИО1 является членом аттестационной комиссии. Доказательств того, что начальник ФИО1 был уведомлен о нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Однако, на телефонограмме о проведении аттестации имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что истец в этот день был у своего начальника. Форма акта о результатах испытаний в отношении ФИО1 не соответствует установленной форме, протокол оформлен ненадлежащими лицами и не отражает результаты испытаний, противоречит оценочному листу. Сумма морального время состоит из заработной платы истца со всеми надбавками до срока выхода на пенсию, поскольку истец полагает, что ему не дадут доработать до пенсии. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в связи с гипертонией, заболевание развилось в связи со стрессовой ситуацией. Истец обратился с рапортом, после чего находился в отпуске, надеясь, что его рапорт будет рассмотрен надлежащим образом. Однако, ничего решено не было. Поэтому обратился в прокуратуру, но по существу его заявление рассмотрено не было. Необходимость отстранения истца от служебных обязанностей является надуманной, т.к. в его должностные обязанности не входит несение службы и т.д., для исполнения своих функциональных обязанностей истцу не требуется применение оружия и физической силы. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел профессиональной подготовки УМВД России по Приморскому краю по адресу: <адрес> в форменном обмундировании и приступил к прохождению испытаний для подтверждения имеющегося квалификационного звания, результаты прохождения испытания отражены в оценочном листе. ФИО1 получил неудовлетворительные результаты по всем видам сдаваемой подготовки, за исключение физической подготовки, к сдаче которой не был допущен, т.к. получил неудовлетворительную оценку по знанию и выполнению боевых приемов борьбы. На основании чего комиссией сделан вывод о его непригодности, с выпиской из которого ФИО1 ознакомлен путем проставления личной подписи. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО1 квалификационного звания матер, не подлежит отмене. Кроме того, все изложенные обстоятельства и доводы являлись как предметом рассмотрения служебного спора, назначенного в соответствии с требованиями ст. 72 ФЗ о службе, начальником УМВД России по Приморскому краю по рапорту ФИО1, так и предметом проверки прокуратуры ФИО9. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ указанного решения, согласно ч.8 ст. 72 ФЗ о службе, решение может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. Дополнительно пояснил, что руководитель ФИО1 при проведении проверки сообщил, что он не был уведомлен о нетрудоспособности ФИО1 Кроме того, учитывая, что аттестация проходила по адресу: 100-лет Владивостоку, в 10 утра, тогда как место работы истца находится на Военном шоссе, истец не мог получить листок нетрудоспособности в лечебном учреждении, явиться к своему руководителю, а затем на аттестацию. Явка зафиксирована экзаменационным листком. Оригинал протокола храниться в материалах личного дела, истцу была выдана выписка из протокола, в связи с чем, имеются различия. Испытания истцом пройдены не были, что подтверждается оценочным листом. ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью принимает зачеты, однако, сам зачеты не сдал, поэтому был отстранен. Оценочный лист положен в основу протокола, в соответствии с Инструкцией ежегодно проводится проверка на соответствие занимаемой должности и на квалификационное звание мастер. Акт в соответствии с установленной формой не составлялся, был составлен протокол. Истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании незаконными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1, дополнительно пояснил, что ни начальник ФИО1, ни один из членов аттестационной комиссии не были уведомлены о нетрудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец является специалистом отдела профессиональной подготовки, сам принимает участие в проведении аттестации, ему известно о том, что в случае нетрудоспособности он может не проходить аттестацию. Все приказы приняты при наличии оснований и в соответствии с установленным нормами действующего законодательства порядком. В аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка, истцом не была пройдена аттестация, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом аттестация не пройдена. ФИО1 является специалистом отдела по профессиональной подготовке, т.е. он принимает зачеты по стрельбе и борьбе, обучает стажеров обращению с огнестрельным оружием и приемам борьбы. Кроме того, привлекался для обеспечения порядка. В связи с чем, имелись основания для отстранения его от исполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Т.к. имелись основания для лишения ФИО1 звания мастер и отстранения от исполнения обязанностей, он был лишен надбавки и премии. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебно заседании установлено, что ФИО1 работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отделения профессиональной подготовки Отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Владивостоку, приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, специалисту ОПП ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку, было присвоено квалификационное звание «мастер», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, на правоотношения, связанные с прохождением им службы, независимо от должности, которую он замещает, распространяются положения Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.8 ст. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел, имеющих квалификационные звания, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел на основании п.п.15, 15.1 ст.12 настоящего Закона обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, обязан проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2012 N 1, испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии по проведению итоговой проверки сотрудников подразделений УМВД России по Приморскому краю, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю, утвержден график проведения проверки, при этом согласно п.4., 4.1 приказа, Управлению по работе с личным составом в рамках проведения итоговых занятий организовать проверку профессиональной подготовленности сотрудников подразделений УМВД, руководителей и сотрудников территориальных органов МВД России по районном уровне, подчиненных УМВД; согласно п.8.4 приказа, направлять сотрудников на сдачу зачетов для присвоения (подтверждения) квалификационного звания «мастер» комиссии УМВД, при этом из графика проведения итоговых занятий следует, что итоговые занятия сотрудники территориальных органов МВД России на районном уровне для присвоения (подтверждения) квалификационного звания «мастер» проводятся еженедельно с 13 октября по 23 ноября 2017.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОПП УРЛС УМВД России по Приморскому краю для прохождения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности, сдачи зачетов для подтверждения квалификационного звания «мастер», сдал теоретическую часть зачета: решив билет № по правовой подготовке, билет № по огневой подготовке и билет № по служебной подготовке, выполнил практическое упражнение и норматив по огневой подготовке, упражнения по физической подготовке не выполнял, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из имеющегося в материалах дела оценочного листа по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки истец по всем видам подготовки получил оценку неудовлетворительно, что в соответствии с п. 148.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, и действовавшем в период прохождения проверки, явилось основанием для вывода о профессиональной непригодности истца, о чем указано в протоколе результатов итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.27.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2012 N 1, сотрудник лишается квалификационного звания в случае получения оценки "неудовлетворительно" по двум или более видам профессиональной служебной и физической подготовки во время инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности территориального органа, организации и подразделения, а также в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Право снижения и лишения квалификационных званий предоставлено руководителям (начальникам), перечисленным в пунктах 3 и 4 Инструкции, и оформляется приказом (п.28 Инструкции).

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, специалист отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ лишен квалификационного знания «мастер».

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него, в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истцом заявлены требования о признании незаконными протокола результатов итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 16 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ указано, что в случае несогласия сотрудника с выводами, указанными в акте о результатах испытаний, он вправе обжаловать данные выводы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Согласно пункта 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку.

Следовательно, о нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из чего следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании указанных протокола и приказов незаконными.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с данным иском в суд, не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в прокуратуру ФИО9, прокуратуру ФИО9, не может расцениваться как уважительные причины пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВЛ России по Приморскому краю с рапортом о проведении проверки по факту отстранения его от служебных обязанностей.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

По результатам проведенной служебной проверки начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которого вина должностных лиц УМВД России по г.Владивостоку не установлена, также ФИО1 разъяснен порядок обжалования данного решения.

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Решение начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО5

Судом установлено, что решение начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено и признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено, в настоящем судебном заседании законность указанного решение также не являлась предметом судебного разбирательства.

Поскольку требования истца о признании приказа № о лишении его квалификационного звания мастер, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия оставлены без удовлетворения, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с УМВД России по г.Владивостоку в пользу ФИО1 надбавки к должностному окладу за квалификационное звание мастера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 604,2 руб., в также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 16.0.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 537,85 руб. не имеется.

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него, в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проводится внеочередная аттестация.

Распоряжением начальника УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ на аттестационную комиссию была возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ провести внеочередную аттестацию в отношении ФИО1, в связи с непрохождением ФИО1 проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (п. 10 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 12 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности: аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника) (пп. 4 п. 13 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с ч. 15 ст. 33 Закона о службе рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Согласно отзыва начальника ОПП ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя как посредственный, безынициативный сотрудник, не всегда качественно и в срок выполняет задания руководителей подразделения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам проведенных занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, а также испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания «мастер», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам испытаний был признан не прошедшим поверку на профессиональную пригодность, повторно для прохождения проверки на профессиональную пригодность не прибыл.

Из имеющегося в материалах дела аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

Вместе с тем, из пояснений представителя УМВД России по г.Владивостоку следует, что в данном аттестационном листе была допущена техническая описка, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принимал участие в заседании комиссии, не ответил практически ни на один вопрос, по результатам было принято единогласное решение перенести аттестацию старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

Таким образом, с учетом положений ч.16 ст.33 ФЗ №342-ФЗ, начальником УМВД России по г.Владивостоку обосновано принято решение перенести аттестацию ФИО1 на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

В связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным решения начальника УМВД по г.Владивостоку о переносе аттестации ФИО1 на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности по результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 640 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании приказов, протокола, решения незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 31.10.2018